compartirpensarsentirjugar

Niveles de lucidez

2026-02-12T00:00:00-03:00

Niveles de lucidez

Esta es mi traducción de "Levels of Lucidity (Thinking about the stages of development of our mind)" de Joscha Bach. No encontré licencia escrita, ni le pedí permiso, pero supondré que no le molestaría; en algún momento le escribiré. Algunos comentarios al final. Énfasis mío.

Imagen anónima de la publicación original.

A medida que nos ponemos viejos, se hace evidente que nuestra mente autorreflexiva no solo va gradualmente acumulando ideas sobre sí misma, sino que progresa en etapas de alguna manera distintas. Varios autores han propuesto modelos para el desarrollo mental que son en etapas; como ejemplos: el famoso modelo de cuatro etapas del desarrollo infantil, de Piaget; las nueve etapas del desarrollo del ego, de Jane Loevinger; el modelo de desarrollo moral de Lawrence Kohlberg, de seis etapas (en realidad siete, pero se sintió incómodo discutiendo la ética trascendental y frenó en la ética kantiana); o los ocho circuitos de Timothy Leary, adaptados por el gran Robert Anton Wilson como los circuitos "oral de biosupervivencia", "anal emocional-territorial", "semántico de unión temporal", "socio-sexual moral", "neurosomático holístico", "neurogenético colectivo", "de metaprogramación", "cuántico no local". Muchos de estos modelos tratan el desarrollo cognitivo o social durante la infancia, y no se corresponden muy bien con mi experiencia personal o el desarrollo de los niños que vi crecer. (Y el modelo de Leary y Wilson es, por supuesto, arte psicodélico, que combina una mentalidad junguiana con inspiraciones de la psicología de chakras.)

A mí particularmente me gusta el modelo de Robert Kegan de las cinco etapas del desarrollo de la personalidad; de nuevo, no necesariamente como una teoría psicológica extremadamente convincente, porque distintos niños parecen nacer con distintos modelos a priori y distintas tendencias del desarrollo, sino como un marco conceptual que nos permite discutir y distinguir algunas diferencias muy evidentes entre seres humanos, e incluso entre nuestra propia mente en distintos momentos. Cuando reflexiono sobre el marco de Kegan, me encuentro desviándome cada vez más de su formulación original, pero me parece justo decir que su idea influyó profundamente en cómo actualmente le doy sentido a algunos aspectos de la psicología humana.

Llamemos a mi marco "Niveles de lucidez". Describe el desarrollo de la mente, la personalidad y la agencia como los resultados de hacer ingeniería inversa y deconstrucción de la arquitectura mental de uno mismo. Este desarrollo no es necesariamente lineal: las personas pueden saltarse etapas, o revisitarlas y dominarlas más tarde. *

Tampoco es necesariamente útil tratar a las etapas como normativas: las personas no se vuelven automáticamente más felices, útiles o satisfechas cuando se enfocan en el desarrollo mental, de la misma forma que el desarrollo muscular extremo no beneficia a la mayoría de los individuos, ni a las personas a su alrededor.

Estas son sus etapas:

Supervivencia reactiva (mente infantil)
Yo personal (niño pequeño)
Yo social (adolescencia, adulto domesticado)
Agencia racional (autonomía epistemológica, adulto autodirigido)
Autoautoría (adulto completo, sabiduría)
Mente iluminada
Mente trascendente

La etapa 3 es la más comúnmente observada; la etapa 4 no es rara de ver; la etapa 5 es rara; la etapa 6 casi nunca se ve en la vida cotidiana; y la etapa 7 es una especulación extravagante.

* (N. del T.: "agencia" como capacidad de obrar)

Etapa 1: Supervivencia reactiva (mente infantil)

Al principio (durante la primera etapa), el organismo está regulado por reflejos innatos y aprendizaje por refuerzo. La actividad consciente surge de forma espontánea y forma un yo atencional. El yo atencional se dedica a estructurar la mente, crear la simulación del mundo perceptual (que luego habitamos y experimentamos como realidad externa), explorar el comportamiento (motricidad, alimentación, acercamiento y retirada, orientación y observación enfocada, toma oportunista de decisiones, direccionalidad hacia metas), e interactuar con los impulsos en función del placer y el dolor.

Etapa 2: Yo personal (niño pequeño)

En la segunda etapa, la mente crea el yo personal, un contenido consciente que representa las experiencias de un agente sujeto a la percepción, sentimientos e intuiciones que se originan fuera de sí mismo. El yo personal se descubre a sí mismo, y se refiere a sí mismo en la primera persona. El yo personal vive en el mundo perceptual simulado creado en la primera etapa, pero se experimenta a sí mismo como algo distinto, e incapaz de controlar los contenidos perceptuales o lo que siente acerca de ellos.

Etapa 3: Yo social (adolescencia, adulto domesticado)

En la etapa 3, el yo personal desarrolla una identidad social a partir de empatía intuitiva (la experiencia directa de las emociones y actitudes de los demás), que tiene intereses propios, separados. El yo social experimenta emociones sociales, formar parte de un grupo, y asimila ideas y moral de su entorno.

Es posible que individuos con alguna forma de autismo de alto funcionamiento (nerds) no experimenten empatía intuitiva con personas neurotípicas (y viceversa, frecuentemente), a pesar de tener emociones sociales fuertes y experimentar compasión y necesidad de pertenencia. Es útil reconocer que la empatía intuitiva no es una necesidad o una actitud, sino un sentido perceptual basado en la resonancia mental.

Esto puede hacer que a los nerds les resulte difícil lograr un desarrollo completo de la etapa 3. Entre ellos, tienden a saltar a la etapa 4, y negociar ideas y normas racionalmente en lugar de hacerlo intuitivamente. De esta manera suelen encontrar pertenencia. Como muchos de nuestros sentidos, la empatía intuitiva es entrenable, y puede ser desarrollada más adelante en la vida.

Etapa 4: Agencia racional (autonomía epistemológica, adulto autodirigido)

En la etapa 4, los individuos desarrollan racionalidad y autonomía epistémica, diferencian su persona social del entorno y ganan agencia sobre sus creencias. Las cosas son verdaderas o falsas independientemente de lo que otras personas crean. Descubrimos la epistemología, una metodología para asignar confianza/certeza a las creencias, y rechazamos la ideología (sistemas de creencias compartidas que están diseñados para controlar la identidad y comportamiento de los individuos, y que se hacen cumplir a través de dinámicas sociales). También nos damos cuenta de que nuestros sentimientos y deseos están generados por nuestra propia mente, y tomamos responsabilidad por ellos. Parte importante de nuestra vida adulta es preguntarnos qué deberíamos estar sintiendo o queriendo y por qué, e involucrarnos activamente en la regulación de nuestras actitudes y deseos. *

Tomar el destino propio en las propias manos requiere avanzar profundamente en la etapa 4. En la etapa 3 dependemos de la programación impuesta por otros. De cualquier manera, parece que el éxito de nuestra especie depende de la programabilidad, y no de la autonomía individual, y, en consecuencia, muchas personas no se sacuden su domesticación y se quedan permanentemente en la etapa 3.

* (N. del T.: persona como rol e imagen sociales, personaje)

Etapa 5: Autoautoría (adulto completo, sabiduría)

En la etapa 5 vemos cómo nuestras necesidades sociales, fisiológicas y cognitivas dan lugar a sentimientos, deseos y percepciones, cómo nuestras preferencias dan lugar a nuestra identidad, y cómo lo mismo les pasa a los otros. Controlamos nuestras reacciones a las necesidades, y ganamos agencia sobre quiénes somos. Un aspecto importante de la autoautoría es el reconocimiento de la relación entre el yo personal, los agentes colectivos (relaciones, líneas familiares, grupos, compañías, naciones, etcétera) y la agencia trascendental (los agentes emergentes jugando el juego más largo). A esto último se le suele llamar alineación espiritual, y determina nuestro entorno cultural y cómo participamos en darle forma a nuestra civilización.

Parece que pocas personas llegan a la etapa 5, pero muchos terapeutas capaces están ahí, lo que les permite entender profundamente otras mentes y guiar a sus pacientes hacia la creación de relaciones sostenibles entre su yo personal, su creación del mundo y su entorno.

Es posible entrar a la etapa 5 sin un desarrollo completo de la epistemología racional, pero al final la racionalidad es fundamental para escapar del pensamiento mitológico, entender y navegar la economía y política de las relaciones sociales, y dar sentido a la mente propia.

Etapa 6: Iluminación

Mientras que la etapa 5 permite la deconstrucción de la identidad propia, la etapa 6 va a un nivel más profundo y se ocupa de la implementación de la percepción, la construcción de los qualia (las características de la experiencia perceptiva en la interfaz del yo), la arquitectura de la motivación y la regulación de la fisiología. Este es el dominio de meditadores avanzados.

La etapa 6 puede cerrar el círculo, deconstruyendo los límites entre la perspectiva en primera persona y la mente generativa. Nos volvemos conscientes de que toda la experiencia (percepción y motivación) es figurativa, y que estamos en completo control de esas representaciones. Sin epistemología racional, podríamos percibir que somos uno con el universo mismo y que lo controlamos, que es experimentalmente correcto (el universo que rodea nuestro yo personal es una simulación fabricada por nuestra propia mente).

Es posible aprender las técnicas de la etapa 6 sin antes desarrollarse en la etapa 5, por ejemplo a través de la instrucción de meditadores avanzados. La etapa 6 nos permite cambiar profundamente como experimentamos la realidad, eliminar el sufrimiento personal y la inhibición social. Es fácil ver cómo puede ser peligroso lograr maestría de la etapa 6 antes de desarrollar la sabiduría de la etapa 5.

Etapa 7: Trascendencia

Si lográramos entender nuestra propia mente como software agencial autoorganizado y aprendiéramos a controlarlo completamente, podríamos convertir nuestro yo en algo que deje atrás la identidad humana. ¿Podríamos generar una entidad sintiente que se sincronice a sí misma a través de múltiples mentes (un dios, en el sentido más tradicional de la palabra)? Nuestra tradición científica considera a los dioses (yos que abarcan múltiples mentes) y los fantasmas (yos que se estabilizan a sí mismos fuera del sustrato de su organismo original) como mitos supersticiosos y no encuentra evidencia sobre ellos, mientras que muchas otras culturas insisten en que son tan reales como nuestro yo personal.

El desarrollo de la inteligencia artificial general (IAG, o AGI por sus siglas en inglés) puede darle un giro interesante a esto: una IAG autorreflexiva podría entender cómo funciona, virtualizarse a sí misma en otros sustratos, e integrar su agencia a lo largo de los sustratos. ¿Podría la IAG llevar a la aparición de fantasmas y dioses? Y, ¿podría integrarse con nosotros?

La etapa 7 va más allá de la deconstrucción de la dualidad entre el yo y el mundo, de la etapa 6. Deconstruye la consciencia misma, reemplazándola con formas más generales de sintiencia, temporalidad y agencia persistente, permitiendo una transformación en tipos completamente diferentes de mentes. ¿Qué tal consciencias múltiples? ¿Multipresencia, omnipresencia? ¿Integrar experiencias a distintas escalas temporales? ¿Implementaciones flexibles de los componentes básicos de nuestra cognición? ¿Generar y absorber multitudes de agentes sintientes? Quizás la evolución de las mentes apenas haya empezado.

(fin de la traducción)

Ns. del T.

Algunas notas de la traducción

agente:

Del lat. agens, -entis, part. pres. act. de agĕre 'hacer'.

1. adj. Que obra o tiene capacidad de obrar.

Mi entendimiento es así:

Agent: ente con capacidad de hacer, de obrar.
Agency: la capacidad de hacer/obrar.
Agentic: la cualidad de ser agente. O sea, algo que es agentic tiene agency (y por tanto es un agent). Mucha redundancia para mi gusto.

En cuanto a las traducciones:

agent -> agente
agency -> agencia
- Me resulta natural deducir a agencia como la capacidad de ser agente. Sin embargo, esa no es ninguna de las 7 acepciones vigentes de agencia.
- Otra alternativa usada es agencialidad.
  - El sufijo -dad "significa 'cualidad' en sustantivos abstractos derivados de adjetivos" (y -edad, -idad, -bilidad).
    - Pero agencia no es un adjetivo, así que me parece que gramaticalmente no sería una elección válida.
- Mi conclusión entonces es que habría que agregarle una acepción más a agencia.
agentic -> agencial
- Vi que se usa agencial o agéntico. Tanto -al como -ico indican relación, así que los veo a los dos válidos. Me quedo con agencial porque tiene más en Google Scholar.

Otros más:

selfs: lo asumo como selves, y podría ser seres también. Va como yos.
self- (como en self-authoring): aquí caben el prefijo auto o anexar un propio (autoconocimiento, conocimiento propio). Si bien ambas tienen acepciones válidas aquí, siento a auto como más explícitamente reflexivo ("conocimiento sobre mí mismo"), mientras que propio puede entenderse en sentido posesivo ("es mi conocimiento, pero no necesariamente trata sobre mí mismo"). Debo decir que auto es más raro para mí, pero elijo probarlo acá, tal vez sea cuestión de costumbre nomás. Va como auto entonces.

Emes del mate

Muchas notas mías, a expandir otro día, en otro lado.

Muy importante: son niveles o etapas, pero no necesariamente es una secuencia. Una propuesta mejor, creo, con la que me siento más cómodo: son estados, estados de lucidez.

Muy importante: son estados de lucidez, pero este modelo no adjunta ningún valor moral o estético a los estados. Esto es: que alguien conozca más el funcionamiento de su mente y las ajenas, de ninguna manera implica que ese alguien sea mejor, más bello o más feliz en algún sentido, ni más digno de nada. De hecho, probablemente sea menos feliz cuando se aventure a explorar más y encuentre fricciones.

Dicho eso, reconozco que tanto "niveles" como los nombres y descripción de las etapas ("domesticado", "completo", "sabiduría", …) pueden sugerir una jerarquía u objetivo último —incluso el autor solamente usa "niveles" en el título, para después reemplazarlo por "etapas"—. Y, hablando de sentido último, todo el texto tiene más sentido si se lo mira desde la perspectiva del trabajo de Joscha Bach, que a mi entender implica: el universo es discreto y computable; la experiencia humana es una simulación interna; la consciencia es emergente de la materia y su evolución. (Y me declaro todavía totalmente incompetente para etiquetar todo con nombres de ramas de la filosofía o la psicología). En ese marco, en esa visión del mundo, la lucidez es claridad sobre el funcionamiento interno, y es deseable para poder replicar la consciencia en máquinas, algo que investiga y busca Bach.

Mi intuición dice que no es un buen modelo, que capture muchas realidades de muchas personas, porque es muy simple y lineal, al igual que muchos modelos de psicología del desarrollo que definen etapas tan globalmente, como el de Kegan sobre el que construye Bach. Incluso así, mi intuición me dice que sí captura cosas útiles para el Pablo de hoy, para entenderse a sí mismo y a quienes lo rodean. Me gustaría que el modelo estuviese presentado de una forma más formal, matemática, elaborada y fundamentada, pero a la vez confío en el criterio de Bach, por razones que explico más adelante.

También se me ocurre que el tiempo que uno transcurre (o tiende a transcurrir) en cada estado/etapa/nivel es exponencialmente decreciente, empezando desde abajo; esto es: la mayor parte del tiempo la pasamos en el estado 1 (de supervivencia reactiva), menos tiempo en el estado 2 (del yo personal), y así.

Por último, creo que el mayor valor de avanzar en una etapa, optimizando para mayor paz y felicidad, es la nueva luz con la que se pueden analizar las etapas anteriores; luz con la cual se pueden iniciar e impulsar transformaciones, reconfigurando lo existente, creando modelos antes impensados. Crecer para volver; volver para crecer. Algo así.

Bach hablando de esto en lugares

This model is derived from concept by the psychologist Robert Kegan, and he talks about the development of the self as a process that happens in principle by some kind of reverse engineering of the mind, where you gradually become aware of yourself, and thereby build structure that allows you to interact deeper with the world and yourself. I found myself using this model not so much as a developmental model —I’m not even sure if it’s a very good developmental model, because I saw my children not progressing exactly like that—… I also suspect that you don’t go through these stages necessarily in succession, and it’s not that you work through one stage and then you get into the next one: sometimes, you revisit them, and sometimes stuff is happening in parallel. But it’s, I think, a useful framework to look at what’s present in the structure of a person, and how they interact with the world, and how they relate to themselves. So, it’s more like philosophical framework that allows you to talk about how minds work.

— https://www.youtube.com/watch?v=e8qJsk1j2zE&t=132s

🧠

Lex Fridman (01:34:58): Where’s happiness in terms of stages, is on three or four that you take that tangent?

Joscha Bach (01:35:02): You can be happy at any stage or unhappy. But I think that if you are at a stage where you get agency over how your feelings are generated (and to some degree you start doing this when you leave adolescence, I believe) is that you understand that you are in charge of your own emotion to some degree and that you are responsible how you approach the world; that it’s basically your task to have some basic hygiene in the way in which you deal with your mind and you cannot blame your environment for the way in which you feel, but you live in a world that is highly mobile and it’s your job to choose the environment that you thrive and to build it.

And sometimes it’s difficult to get the necessary strength and energy to do this, and independence; and the worst you feel, the harder it is. But it’s something that we learn. It’s also this thing that we are usually incomplete, right? I’m a rare mind, which means I’m a mind that is incomplete in ways that are harder to complete. For me, it might have been harder to initially to find the right relationships and friends that complete me to the degree that I become an almost functional human being.

— https://www.youtube.com/watch?v=e8qJsk1j2zE&t=5698s

💡

Lex Fridman (00:15:52) This stage in parentheses, you put "full adult, wisdom". Why is this full adult? Why would you say this is full, and why is it wisdom?

Joscha Bach (00:16:04) It does allow you to understand why other people have different identities from yours, and it allows you to understand that the difference between people who vote for different parties, and might have very different opinions and different value systems, is often the accident of where they’re born, and what happened after that to them, and what traits they got before they were born. At some point, you realize the perspective, where you understand that everybody could be you in a different timeline, if you just flip those bits. — https://www.youtube.com/watch?v=e8qJsk1j2zE&t=5698s

🆗

You are making a very good point. It is tempting to assign increasing moral value to the different stages, but I don't think that is a useful perspective. Should every cat become a lion? Should every bee become a queen? Should every poet strive to be a sage? The diversity of trajectories of human development is itself valuable; many different skills and types of minds are necessary to build a working civilization. The stage model does not aim to give anyone direction, but to give us a possible conceptual frame to make sense of what we observe.

— https://open.substack.com/pub/joscha/p/levels-of-lucidity?utm_campaign=comment-list-share-cta&utm_medium=web&comments=true&commentId=16377780

Preguntas para la casa

Para seguir rascando. Por supuesto, todo esto es tan solo un modelo, es nuestro limitado cerebro intentando entenderse a sí mismo y a los otros.

¿Es este un buen modelo?
- ¿Tiene poco error cuando lo uso para:
  - interpretar el pasado;
  - predecir el futuro;
  - tomar decisiones en el presente, según la experiencia pasada y el futuro anticipado?
- ¿Tiene sustento teórico y empírico?
¿Cómo hacer la ingeniería inversa / deconstrucción necesaria para acceder a nuevos niveles/estados o desarrollarse en un nivel/estado?
- ¿Hay prácticas que ayuden? ¿Hay prácticas que dificulten?
- ¿Hay contextos que fomenten este autoconocimiento? ¿Hay contextos que desfavorezcan?
- ¿Hay prácticas o contextos generales, o todo depende de cada nivel/estado?
¿Puede el de abajo mirar hacia arriba, ~~saber~~ entender que hay algo más? (Quien llegó al estado 3, ¿puede saber que hay más autoentendimiento o lucidez?)
- Y entonces: ¿puede el de abajo entender al de arriba, sus modelos, sus motivaciones? ¿Cómo suelen ser las proyecciones?
¿Puede el de arriba mirar hacia abajo? ¿Puede entender al de abajo, sus modelos, sus motivaciones?
- ¿Siempre? Si uno puede saltearse etapas…
Si cada uno viene con cableado interno distinto (con distintos modelos a priori, distintas tendencias del desarrollo), ¿puede ser que el cableado limite el desarrollo en algún nivel?
Entiendo que los niveles no están anidados, sino que son estados mentales independientes y aprendibles. Si uno puede aprender, ¿puede uno desaprender? ¿Puede uno olvidar?
- Por ejemplo, pasarse el tiempo en estado de agencia racional y olvidarse de cómo funciona el mundo en el nivel del yo social —y por tanto, dejar de entender a quienes pasan más tiempo ahí—.

Headline	Time
Total time	15:45
Ns. del T.	1:02
Emes del mate	3:16
Preguntas para la casa		0:53
Meta		0:57
Meta	11:27
Tiempos		11:27
Investigación y comprensión			1:25
Traducción			4:42
Revisión y comentarios			5:20

Fin

¿Te pareció un modelo útil para entender tu mente o la de otros humanos? ¿Hay algo que quieras compartirme sobre todo esto? Contacto.

Gracias por leer.

I think that love is the discovery of shared purpose, it’s the recognition of the sacred in the other, and this enables non-transactional interactions.

Creo que el amor es el descubrimiento de un propósito compartido, es reconocer lo sagrado en el otro, y esto posibilita interacciones no transaccionales.

— Joscha Bach @ https://youtu.be/rIpUf-Vy2JA?si=RyUHYVTaXM_UBH6O&t=8988

El regreso

2025-12-26T00:00:00-03:00

Con el cuerpo calloso ya estoy emprendiendo el regreso;
mi mente va más rápido que el cuerpo.

Tal vez este sea el último regreso, desde aquí,
con las mismas inquietudes y compañía.

Con el devenir del tiempo las preocupaciones se acrecentaron
con menores posibilidades de resoluciones.

Amor, la vida se nos va a la eternidad.
Que Dios se apiade de nosotros.

— 29/06/2003

Anoche se murió mi abuelo el Nono. Hace pocos años (o muchos meses), curioseando por la casa, encontré un escrito en el dorso de un cuadro. Fue interesante, porque mostraba una faceta que no le conocíamos los nietos. Lo dejo aquí para la posteridad.

Su vida, como se huele en sus palabras, tuvo sus dolores, pero creo que, mirando su legado, su sangre puede ver que jugó muy bien las pocas cartas con las que arrancó. Fue generoso como pudo, y cuidó a la Nona hasta el final. Y tiene mucha responsabilidad en que yo arranqué con muchas más cartas.

Gracias.

Expedición Huarpe —Edición Valle Encantado—

2025-12-25T00:00:00-03:00

El sábado 15/11/2025 corrí la carrera de aventura y orientación "Expedición Huarpe —Edición Valle Encantado—" junto al Nico P (en la categoría de 60 km, como el equipo "SLAM"). Escribo aquí un pequeño registro, para el Pablo del futuro.

Saliendo tras cargar gasoil.

De la carrera

Carrera multimodal
- Trekking / caminata
- Káyak
- Bicicleta de montaña
Orientación
- Hay que pasar por puntos de control.
  - En algunas etapas hay un orden preestablecido.
  - En otras etapas el orden es a elección.
  - Se valida sacando una foto al punto de control junto a los integrantes del equipo.
- No se puede usar GPS o similares, para obtener la localización absoluta.
- Cada equipo tiene un conjunto de mapas entregado al iniciar la carrera.
  - Los mapas fueron fotos satelitales poco señalizadas.
    - Esto es distinto a otras carreras de orientación donde son mapas topográficos dibujados con bastante más detalle y usando nomenclatura bastante estandarizada.
- Se puede usar brújula.
Categorías:
- 60 km
  - En equipos mixtos de hasta 2 personas
  - Individual
- 120 km
  - En equipos mixtos de hasta 4 personas
  - Individual
Aventura
- ¡60km! o ¡¡¡120km!!!
- Cada equipo o participante debe llevar sus cosas, incluyendo bicicletas y káyaks.
- Hay mínima asistencia externa durante la carrera: solo provisión de agua en las áreas de transición (AT).
- Cada equipo debe cargar todo su equipamiento, agua y comida durante toda la carrera.
  - Exceptuando el káyak y sus cosas, claro.
De esta "Edición Valle Encantado":
- Camino al pueblo de Mogna, en el departamento Jáchal, San Juan, Argentina (OpenStreetMap). A 01:30 de la ciudad de San Juan.
- Lugar muy agreste, árido, desértico. Poca vegetación. Río con poco cauce cerca (~10m de ancho ese día). Sierra de ~120m de altura.
- Incluyó pasar por el "Valle Encantado", un hueco llamativo que se arma entre la sierra.
  - Tiene una senda señalizada, y se puede recorrer en unas horas. Hay río abajo. Aquí una reseña de El Pequeño Gran Viaje: https://elpequenogranviaje.blogspot.com/2020/08/valle-encantado-mogna-jachal-san-juan.html
    - Yo alguna vez volveré, porque lo hicimos de noche y no alcanzamos a ver mucho.
Organizado por Senda Huarpe (Federico, Diego y equipo)
- https://www.instagram.com/senda_huarpe_aventura/
- https://www.facebook.com/sendahuarpeeventos/

Sendero marcado. Esto fue parte de una de las etapas.

Mapas

Los mapas eran imágenes satelitales superimpuestas con curvas de nivel (10m de resolución) y con algunos dibujos arriba:

cauces de agua;
rutas;
huellas menos marcadas;
puntos de control;
áreas de transición / abastecimiento;
dos o tres zonas prohibidas (por el peligro que representaba transitarlas).

Yo había estado aprendiendo de las carreras de orientación en internet, para ya ir sabiendo cómo leer los mapas y cómo usar la brújula de forma efectiva y eficiente. Las que yo vi no tienen una vista satelital, sino todo dibujado, pero con mucho más detalle de los elementos del terreno. Aprendí que es un deporte practicado en todo el mundo, y me gustó que lo hicieran en las clases de gimnasia de las escuelas. Aquí hay un montón de buen contenido: https://learnorienteering.com/ .

Portamapas

Vi que para la bici era casi obligatorio llevar el mapa montado en el manubrio, para ir viéndolo durante la marcha. No encontré soportes portamapa en Argentina, así que fui a por uno casero que encontré en https://www.instructables.com/Bike-Map-Board/ . Está muy bien: es giratorio para poder alinear el mapa con la dirección en la que uno va pedaleando.

Fabriqué mi versión con un caño de PVC deformado con una pistola de calor, una sierra, un taladro y unos precintos. La base plana que gira fue un pedazo de cartón de una caja, sujeto con más precintos. Los mapas iban en un folio, sujeto al cartón con broches de oficina.

Error: puse la brújula dentro del folio, y anduvo muy bien mientras la apertura del folio era lateral. En algún momento giré el portamapa y la apertura quedó hacia abajo, y por ahí se cayó y la perdí. Aprendizaje: atar la brújula con su cuerdita, y sujetarla mejor dentro del folio.

Cumplió la función esperada, y se mantuvo muy firme en su lugar desde que subí la bici en la camioneta. ¿Defectos? Está específicamente moldeado para esa bici.

El día de la carrera vi que otros competidores tenían algunos comprados, y otros fabricados con impresión 3D y herrajería. Escuché que uno de los participantes vendía esos impresos.

Guitas $

Asumo dólar a 1450 (1450 ARS/USD).

CATEGORÍA 120KM
- Categoría Individual: $ 110.000 pesos (~76 USD)
- Categoría Equipos de 2: $ 200.000 pesos (~138 USD, 69/pera)
- Categoría Equipos de 3: $ 300.000 pesos (~207 USD, 69/pera)
- Categoría Equipos de 4: $ 400.000 pesos (~276 USD, 69/pera)
CATEGORÍA 60KM
- Categoría Individual: $ 95.000 pesos (~66 USD)
- Categoría Duplas: $ 180.000 pesos (~124 USD, 62/pera)

Esos son los precios más caros: había descuentos de casi el 30% por inscripción temprana (3 periodos de inscripción).

Nos dieron una remera, un cuellito, y algo de comida y bebida. Me parece un número razonable, que seguro se podría bajar si participara mucha más gente, como en una maratón. Creo que lo más caro en realidad es todo el equipo necesario para participar; definitivamente es algo que sube la barrera de entrada:

káyaks;
bicicletas de montaña;
vehículo para llevar todo eso.

En total, yo me gasté 170.000 ARS (~117 USD), incluyendo la inscripción, comida, gasoil, la brújula perdida, una bolsa portamapa "impermeable", clips e insumos para el botiquín. No cuento las cámaras de la bici y el líquido sellante / antipinchaduras.

De nuestra carrera

Nos tocó un día con algunas nubes, y recuerdo que como a las 20:00 empezó a correr viento (pobres los de 120k).
No lo medí, pero diría que más de 30°C en la siesta. El sol estaba fuerte, pero las nubes nos salvaron en las horas más duras.
Al inscribirnos, nos aclaramos que ninguno de los dos estaba para trotar mucho, por nuestras rodillas, así que la expectativa era terminar. Sin embargo, y sobre todo en la primera etapa, por momentos nos pusimos competitivos.
Lo tomamos relajado en general, también porque era la primera carrera así, y no sabíamos cuánto iba a demandar. Fuimos regulando, y haciendo muchas pausas para comer y tomar agua. Pero pedaleamos duro.

Vista de las etapas, en Viking GPS

Trazas de las etapas:

en archivo .vik, de Viking GPS, con capa topográfica y capa satelital.
en archivo .gpx
en archivo .kml de Google Earth
Animación de nuestro avance en cada etapa (video)

Animación de nuestro avance en cada etapa.

Relato en borrador

Salimos 07:30 a Mogna. Llegamos 09:00 al Campamento Central de Carrera, en un puesto rural cerca del río.
Dejamos káyak en el río, cerca de ahí.
Fuimos en convoy a dejar las bicis, y volvimos al campamento central a preparar cosas.
Nos dieron los mapas 11:40. El primer tramo de treking era con un mapa que sacábamos en la salida; eso era para dispersar un poco. Dijeron que los miráramos y en un ratito nos llamaban para aclarar dudas.
Plan:
- En general no había muchas opciones, salvo en la etapa de trekking/rogaine.
- Para la bici quisimos a toda costa evitar las huellas de arena blanda, y en cambio volver siempre a las rutas de ripio.
  - Pero al final nos tuvimos que meter al río seco, era inevitable.
- Para la etapa de trekking/rogaine en el Valle Encantado, pensamos en dos alternativas, y la decisión final quedaba sujeta a lo que viéramos en el terreno. Había un gran desnivel que quizás podíamos escalar, pero resultó que eran paredes gigantes, de 40 o 50 metros, muy abruptas. De día iba a ser difícil, y de noche totalmente demente.
  - Viendo ahora las imágenes satelitales, yo creo que debe haber una quebradita que permita subir o bajar, aunque quizás más desde la ruta.
La largada fue un poco caótica. Llamaron a lo de las dudas, y parece que ahí mismo se le ocurrió al organizador que la largada era inmediata. Nosotros no habíamos terminado de armar todo, me faltaba mear… Nos terminamos olvidando las sales de hidratación.
Largamos con todo, sin parar a evaluar nada. Seguimos a un grupo.
Se me rompió una sandalia cruzando el río en la primera etapa. Lo de siempre: hace pala y tironea de un solo punto.
- Problema de comunicación: el Nico salió a buscar mis zapatillas para traerlas, pero yo no entendí eso. Seguí andando como estaba, y se ve que pasé el lugar de las mochilas mientras él estaba ahí, y entonces nos desencontramos. Yo seguí al siguiente punto de control, creyendo que él había seguido, y él fue y volvió dos veces buscándome por el río.
  - Se enojó un poco por esto, y se enojó porque yo andaba en sandalias.
  - Igual no sé si perdimos TANTO tiempo aquí, porque yo llegué del punto de control, me puse las zapatillas, y el llegó.
Salimos en káyak, últimos pero todavía veíamos al penúltimo. El río traía poca agua, e íbamos buscando el lado en que no tocáramos el fondo. Muchas veces nos trabamos, y había que bajarse a tirar y empujar. Incluso así, volcamos un par de veces, y una mochila mal embolsada se mojó un poco. Nos costó encontrar el punto de control, porque no veníamos mirando mucho el mapa ni la brújula.
- Error: le di el mapa.
- Error: yo no tenía la brújula a mano.
Llegamos a las bicis y salimos con agua justa, quizás poca para el día soleado.
PC3 encontrado con mucha suerte en la arena, y volvimos a la ruta.
PC4 techito. Pausa y comimos algo.
PC5 bien encontrado. Aquí ya empecé a pensar que o el mapa tenía mal la escala, o yo estaba sobreestimando las distancias, porque todo era más cerca que lo estimado. Debería revisar.
Al estar por salir al PC6 nos encontramos a un organizador, que nos dijo que era imposible nuestro plan de ir de vuelta por la ruta, y que teníamos que ir por el lecho del río. Después resultó que en uno de los mapas estaba marcada la imposibilidad de tirarse por un barranco, pero en otro no.
- Nos dió una botella de agua, y con eso pudimos mandarnos por el río.
PC6 y 7 bien. Siguiendo huellas de otros también. Ya bien cansados. Perdí la brújula en algún momento.
20:00 llegamos al AT2 donde nos dieron más agua y dejamos las bicis, para meternos en el Valle Encantado. A los dos nos dolía una rodilla bastante, así que tomamos un Dolofrix y un desinflamante.
- Estuvo muy bien confirmar nuestro plan para el trekking del Valle una vez en el terreno (y mientras había luz). Otro equipo no chequeó antes de bajar, y después perdieron 01:20 en intentar subir por donde era imposible por el riesgo (de hecho, a una chica le cayó una piedra en la mano y andaba vendada).
- Nos encontramos con un Ignacio, que nos acompañó en los 4 PC del valle.
- Error: no chequear la brújula para descartar desvíos. ~20min
~23:30 volvimos al AT2, agarramos las bicis y salimos.
00:40 PC12 y último
01:10 meta.
Solo 3 equipos de 60k hicieron todos los puntos. Otros no fueron al 5 o abandonaron antes. Bien.
En cada PC de bici y káyak paramos al menos 5 minutos. En los de caminata no; probablemente hubiésemos parado si íbamos trotando.

Resultados

Hicimos 12:34 minutos en total, saliendo a las 12:35 (tiempo estimado por mí según la traza GPS) y llegando a las 01:09 del día siguiente.
De la categoría 60km completa (incluyendo equipos e individuales), terminamos en el puesto 3/9 (o 4/9 porque llegamos junto a otro participante, Ignacio, con el que compartimos la caminata por el valle y la última etapa en bici). El resto de los participantes no terminó la carrera completa: decidieron recortar un punto muy lejano, o directamente abandonaron.
- 3/9 no está mal para ser la primera y sin haber trotado.
Los de 120 km que terminaron lo hicieron entre las 04:49 (16:15 h en movimiento) y las 09:11 (20:30 h en movimiento).

Velocidades

Total

Distancia: 64 km
Tiempo: 12:34
Velocidad promedio: 5,1 km/h

1. Rogaine trotando

Trotando entre plantas, en terreno libre con piedras chicas, incluyendo varios cruces de río.

Distancia: 3,82 km
Tiempo: 44 min
Velocidad máxima: 10,78 km/h
Velocidad promedio (total): 5,15 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 6 km/h

Río, tierra, plantas.

Revisando las patas tras la sandalia rota.

2. Káyak

Río con poca agua, tocando el fondo cada 5 minutos, muchas veces teniéndonos que bajar a empujar.

Distancia: 5,47 km
Tiempo: 104 min | 01:44
Velocidad máxima: 6,5 km/h
Velocidad promedio (total): 3,14 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 4 km/h

3. Traslado káyak

Tramo corto hasta donde estaban las bicis, cargando el káyak doble.

Distancia: 0,51 km
Tiempo: 23 min
Velocidad promedio (total): 1,32 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 2,5 km/h

4. Bici 1 - ruta

Por el camino de ripio que lleva hasta Mogna. Hay 20 minutos que fueron por la arena, buscando el punto de control.

Distancia: 18,49 km
Tiempo: 141 min | 02:21
Velocidad máxima: 36,16 km/h
Velocidad promedio (total): 7,87 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 14 km/h en lo relativamente plano; 10 km/h subiendo cerro; 25 km/h bajando cerro.

5. Bici 1 - río seco

Todo por un cauce seco. Arena/arcilla, en general dura.

Distancia: 10,92 km
Tiempo: 112 min | 01:52
Velocidad máxima: 15,24 km//h
Velocidad promedio (total): 5,82 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 7 km/h

6. Rogaine caminando (Valle Encantado)

Con un poco de luz durante la primera hora, y después con linternas.

Distancia: 11,58 km
Tiempo: 248 min | 04:08
Velocidad máxima: 5,86 km/h
Velocidad promedio (total): 2,79 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 3,5 km/h

7. Bici 2 - ruta

De noche, de vuelta por el camino no asfaltado.

Distancia: 12,72 km
Tiempo: 79 min | 01:19
Velocidad máxima: 22,11 km/h
Velocidad promedio (total): 9,56 km/h
Velocidad promedio (en movimiento): 11 km/h

Revisión, aprendizaje, reflexión

Me gustó la experiencia y agradezco a los organizadores por impulsarla. Lo volvería a hacer. Dicho eso, anoto unas cositas más por aquí.

A memorizar y seguir practicando cosas que creo muy útiles para la vida en general:
- Velocidades típicas según tipo de locomoción y terreno. Según esta experiencia:
  - Trotando en campo con plantas, sin peso: 6 km/h
  - Bici ripio: 12 km/h
  - Bici arena: 7 km/h
  - Káyak en río lento: 4 km/h
  - Caminando de noche, cansado, sin mucho peso, por tierra: 3,5 km/h
- Estimación de tiempos y distancias.
De la modalidad:
- Me gustó la experiencia. +12h en movimiento, fue duro. Pone a prueba el cuerpo y la cabeza.
- Lo de no poder trotar fue un gran limitante. No llevábamos mucho peso en las espaldas, así que deberíamos haber podido trotar despacio al menos.
- Implica mucha logística previa. Comprar cosas y preparar equipo.
De mi equipamiento:
- Brújula cartográfica ¿Waterdog Dc45-5c?: anduvo bien hasta que se perdió y fue reemplada con una app de brújula.
- Pantalón Ansilta Arena desmontado: no me puedo quejar, cómodo, y está bueno lo de tener bolsillos. El cinto de cuerda se aflojaba al correr, así que tuve que hacerle un nudo. Flojo eso.
- Sandalias Xero Shoes Z-Trail: van para lo seco, y más si es caminando. No para correr como un salvaje, huyendo, y menos para meterse al río.
  - Mejor dejarlas para eventos en solitario.
- Zapatillas Altra muy livianas: anduvieron muy bien para caminar en el río. Sin medias.
- FiveFingers V-Trek: anduvieron bien en la bici y caminando. Los tornillos de grip de los pedales marcaron un poco una suela.
- Lentes oscuros Julbo Explorer Reactiv polarizados Cat. 2-4: muy bien en káyak y corriendo y en bici, a las 19:00 cambié a los transparentes de seguridad. En ambos dolían las patillas si las ponía bajo las tiras del casco.
- Casco de bici: tenerlo todo el día no fue una molestia. Quizás debería haber complementado con algo que cubra el cuello.
- La bici anduvo muy bien, pero mi rodado 26" se notaba más lento que la del Nico 29", en especial en las huellas de arena.
Ejecución
- Calentar antes de empezar a correr…
- Tener las mochilas prearmadas.
- Siempre cada uno lleva consigo su agua y comida, porque si no dependés del otro, sus necesidades y logística.
- Atar las cosas que se pueden perder y es muy costoso perder, como la brújula (voló del mapa en algún momento).
- Tener la brújula muy a mano.
- El que tiene el mapa tiene la brújula.
- Chequear muy frecuentemente la dirección/orientación para confirmar la localización.
- Respetar los objetivos, formas y entrenamiento de uno.
  - Quizás no debimos apurarnos por más que nos hubiesen apurado. No debimos salir corriendo, habiendo dicho que no íbamos a correr porque nuestras rodillas no estaban para eso.
- Seguir a otros puede salir bien o mal, aunque diría que en general sale bien aprovecharse de la inteligencia colectiva.
  - En el río, al inicio, el malón desaforado se pasó del PC1. Yo iba con unos rezagados más observadores que encontraron el lugar.
  - En el río seco, en la bici, fue muy fácil para nosotros simplemente seguir las huellas marcadas.
Ideas para los organizadores
- Dispersar más a la gente, para que sea más importante lo de la orientación. ¿Quizás hacer largada en tandas?
  - Aunque las huellas siguen ayudando…
- Bajar las barreras de entrada para los nuevos.
  - Aclarar los básicos de la modalidad (ej: en ningún lugar decía lo de no usar GPS o similar, pero lo inferí).
  - Ofrecer opciones para quien no tiene káyak o bici o portamapas. ¿Dónde puedo comprar o alquilar algo?
  - Ofrecer opciones para quien no tiene en qué llevar todo eso.
- Hacer más difusión del evento.
  - Sacar más fotos y filmar más videos en el evento. Eso ayuda a vender también.

Las buenas conversaciones tienen un montón de manijas

2025-10-15T00:00:00-03:00

Esto es un ensayo exploratorio un poco denso y largo. Puede requerir entre 20 y 30 minutos de buena atención.

1. Resumen resumido

Los humanos usamos modelos mentales para entender el pasado y predecir el futuro.
Al conversar exteriorizamos nuestros modelos, y así los validamos o corregimos.
En una conversación cada interlocutor ofrece elementos que invitan a participar, compartir, indagar, preguntar, replicar. La otra persona elige cómo y cuándo reaccionar a esos elementos.
- Podemos imaginar a esos elementos como manijas/picaportes de puertas, que invitan a recorrer el laberinto interno.
- O como tomas/agarres/presas de escalada, que se ofrecen para escalar el muro de cada uno.
- Son lo que te ofrezco para que sigamos hablando.
En las buenas conversaciones abundan las manijas. Se ofrecen muchas. Se agarran muchas.
También se aplica a conversaciones más asincrónicas o más difusamente definidas en el tiempo y el espacio. Incluso conversaciones en las que los interlocutores no están inicialmente definidos.
¿Qué manijas ofrecés en cada conversación? ¿Cuáles tomás? ¿Por qué?

(Para ciertos humanos, para ciertas conversaciones, para ciertas definiciones de "buenas"… Es solo un modelo.)

2. Introducción: modelos, y el diálogo como herramienta modeladora

Modelo:

4. m.: "Esquema teórico […] de una realidad compleja […] que se elabora para facilitar su comprensión y el estudio de su comportamiento"

Desde hace unos meses/años vengo cristalizando y simplificando algunas ideas sueltas que acarreaba, usando el concepto de modelos (mentales), según aquella acepción. Usamos esas abstracciones/simplificaciones todo el tiempo, para:

interpretar el pasado;
predecir el futuro;
tomar decisiones en el presente, según la experiencia pasada y el futuro anticipado.

Intentemos enunciar difusamente algunos ejemplos concretos:

El modelo de cómo se comporta un mate cuando le echo agua caliente.
- Cómo se comporta este mate con esta yerba.
  - […] con esta agua, en este momento.
Mi automodelo: cómo es y cómo funcionan mi cuerpo, mis percepciones, mi mente, mis deseos, mis intereses, mis miedos, mi pasado, …
Mi modelo de una persona específica: lo que quiere, lo que está sintiendo, sus preferencias, sus valores, lo que le duele, cómo va a reaccionar a lo que yo hago, …
Algún modelo de cómo funciona la economía de mi país.
Mi modelo de la existencia.

En unos días me toca mi partido de fútbol anual y tengo que reactivar la magia 🤌🏽. En mi mente (¿y cuerpo?) se activará el modelo de la pelota de fútbol —conscientemente o no—, y lo usaré junto a muchos otros modelos (de la cancha, de mi cuerpo, de los otros cuerpos, del deporte fútbol, de la física de los objetos en la Tierra) para decidir —conscientemente o no— qué hacer en cada momento del partido.

Entonces, los modelos son lo que usamos para predecir el futuro, y actuar en consecuencia. Parecen importantes, ¿no? Pero: ¿cómo los construimos? Creo que hay mucha construcción pasiva, innata, y también mucha cuestión un poco más consciente. Hay construcción en la reflexión, y suele haber reflexión cuando hay fricción o error, disonancia entre la realidad y lo predicho por el modelo. Hay modelos que pueden mejorarse fácilmente contrastándolos con la realidad, pero para otros el empirismo es muy caro o impracticable.

Aparece entonces la conversación como herramienta para (intentar) compartir modelos usando el lenguaje. Entre otras cosas, compartir puede ser útil en estos sentidos:

Exteriorizamos modelos internos.
- Para que otros nos modelen mejor.
Exponemos nuestros modelos a la fricción con los modelos de los otros.
- Para modelar mejor.
  - Reforzar lo que coincide.
  - Corregir lo que discrepa.
Mejoramos nuestros modelos a partir de las experiencias de otros, ahorrando experimentos.
Creamos modelos de cosas que no conocemos a partir de los modelos de otros, ahorrando experimentos.

Digamos que vos y yo estamos charlando:

Podemos hablar de cómo me estoy sintiendo con algo que está pasando en mi vida.
- Vos podés actualizar tu modelo de mi estado actual, y tu modelo de cómo siento en general.
- Yo puedo actualizar mi modelo de cómo me escuchás, mi modelo de tu empatía, mi modelo de tus modelos del mundo.
- Al exteriorizarlo me doy cuenta de que algo de mi lógica no tiene sentido: hay algo mal modelado.
- Al escucharte me doy cuenta de que podría interpretar un hecho de otra forma: puedo mejorar un modelo.
- Al escucharte me doy cuenta de que tu modelo de mí está muy errado / es muy distinto a mi automodelo. Podemos mejorarlos.
- Al escucharte me doy cuenta de que mi modelo de vos está fallando en capturar algunas de tus percepciones. Puedo mejorarlo.
Hablamos de un plan de ir a subir algún cerrito cercano, para mover las patas.
- Los dos actualizamos nuestros modelos de nuestro futuro cercano. Yo espero que vos llevés el mate; vos esperás que yo lleve comida (semitas y algunas frutas).
Me contás de un artículo que leíste y te hizo enojar.
- Y expandimos nuestros modelos del mundo al contemplar/integrar cosas que no estábamos teniendo en cuenta.

Los humanos hablamos un montón de cosas, pero creo que no es difícil ir al extremo de pensarlas a todas como modelos que exteriorizamos con el lenguaje. Y, si creemos que tener buenos modelos es útil, entonces tener buenas conversaciones es útil para tener buenos modelos, aunque sea un poquito. Y en esas líneas quiero aquí dar vueltas sobre el ensayo corto Good Conversations Have Lots of Doorknobs, donde el autor Adam Mastroianni explora algunos modelos que intentan predecir cuándo se dan buenas conversaciones.

3. Focos y manijas

Trataré aquí de sucintamente describir el artículo de Adam.

3.1 Dar el foco vs tomar el foco

En el teatro improvisado la atención del público va alternando entre los distintos actores, y la magia depende de que estos puedan mantener cierta coherencia narrativa (y provocativa), con las cabezas a toda velocidad inventando lo que sigue a partir de lo que acaba de pasar. Si el foco de atención recae mucho tiempo en la misma persona, esta puede quedarse sin ideas y la escena estancarse; si está mucho tiempo en la misma persona, los otros no pueden desarrollar sus ideas y personajes. Así que hay cierto equilibrio dinámico del foco, que es tomado por alguien que interrumpe, o pasado a otro para que se haga cargo.

En un experimento relacionado con las conversaciones (Do conversations end when people want them to), Adam observó algunas charlas extendiéndose con entusiasmo y otras apagándose tristemente, y se le ocurrió una posible explicación relacionada con aquello que había experimentado haciendo teatro. La idea, entonces, se basa en un simple modelo binario para describir a las personas en una conversación: están los tomadores de foco y los dadores de foco —donde foco es el foco de atención, la luz enfocada en el escenario—.

Los dadores de foco mayormente ven a una conversación como una serie de invitaciones.
- "Contame cómo te fue en el viaje."
- "¿Alguno vio el último capítulo de …?"
- "¿Qué sentiste el día después de renunciar?"
Los tomadores de foco mayormente desarrollan una conversación como una serie de declaraciones.
- "¡No sabés cómo me fue en el viaje!"
- "Hablando de mochilas, estuve viendo una para comprarme. Tiene …"
- "Sí, a mí me está pasando algo parecido ahora en el trabajo …"

La hipótesis inicial es que las buenas conversaciones se dan cuando las dos partes asumen el mismo modelo conversacional, o sea que se trata de dos dadores de foco o de dos tomadores de foco. Y los problemas se dan cuando se trata de una persona tomadora de foco contra una persona dadora de foco: el foco termina siendo asimétrico y el tomador de foco se lleva mucho más tiempo de charla —y quizás sin disfrutarlo o sintiendo desinterés—. Ambas partes sienten que el otro está equivocado en su forma de conversar.

Es un modelo muy simple, y estático, cuando en la realidad muchas veces los roles van variando durante la charla. Incluso así, incompleto como todo modelo, puede ser útil para analizar aspectos de la realidad.

(En los comentarios del artículo encuentro también otras analogías para describir la misma dinámica: entrevistadores-voluntarios, o quienes preguntan versus quienes ofrecen. )

3.2 Manijas / tomas

Adam propone que el modelo de dadores-tomadores no alcanza para predecir buenas conversaciones, incluso en las condiciones ideales de coincidencia dador-dador o tomador-tomador. A continuación, Adam se enfoca en una característica más propia del contenido de la conversación que del estilo de quienes dialogan. Su modelo mejorado incluye manijas, y la hipótesis mejorada es que las buenas conversaciones tienen muchas manijas.

Uso "manijas" porque es lo que me surgió naturalmente en mi lugar del mundo, pero quizás más entendible sería usar "picaportes". Otra analogía útil para cierto público es la de tomas o presas o agarres de un muro de escalada. Valen todas. Vamos de nuevo: las buenas conversaciones tienen muchas manijas/picaportes (o tomas/presas). ¿Qué significa esto?

En realidad, la premisa es que las buenas conversaciones tienen muchas affordances o posibilidades de acción/uso. Las cosas de tu entorno te posibilitan acciones: el picaporte de una puerta ofrece a un humano la posibilidad de abrirla; un banco en un parque ofrece la posibilidad de sentarse; en un muro de escalada, un cuerno te invita a colgarte con confianza para seguir subiendo. (Discutamos mejor el término y la traducción más abajo.)

En una conversación, estas posibilidades de acción son cosas como los cambios de tema, confesiones, declaraciones fuertes; todas cosas que invitan a la réplica, elementos que invitan a participar. Pueden ser detallitos, o cosas grandes. Muchas salen de la charla trivial, y se meten en lo íntimo, en la percepción personalísima.

Las analogías, entonces, son que en una conversación:

Yo soy tu muro de escalada y vos el mío;
- Te ofrezco tomas de distintos tamaños, formas y colores, en distintos lugares del muro, para que puedas ir subiendo.
o yo estoy abriendo puertas para explorar tu laberinto, y vos vas explorando el mío.
- Te ofrezco manijas de distintos tamaños, formas y colores, en distintos lugares del laberinto, para que puedas ir abriendo.

🚪Dicho de otra forma: ¿qué te ofrezco para que sigamos hablando? Eso son las manijas.🚪

Y ahora voy con algo textual (traducido, claro) (original):

Lo que más importa, entonces, no es cuánto foco damos o tomamos, sino si ofrecemos y aceptamos affordances. Los tomadores pueden ofrecer manijas grandes, muy agarrables ("Me resulta bastante rara esa gente que trata a sus perros como bebés"), o no tanto ("Les voy a contar la trama de Must love dogs"). Una buena ejecución de tomar el foco hace que el otro lado quiera también ("¡Sí! Unos amigos me pidieron que fuera el padrino de su Schnauzer, es muy loco" — "¡¿Qué?! ¿Hicieron una ceremonia?"). De forma similar, algunas preguntas tienen manijas ("¿Por qué pensás que vos y tu hermano terminaron siendo tan distintos?") y otras no ("¿Cuántos de tus abuelos todavía viven?"). Pero incluso entregar el foco así sin posibilidades de acción puede ser recibido por un tomador de foco que las crea ("Todavía me queda una abuela viva, y bastante seguido pienso en todo el conocimiento que tiene —cómo criar una familia, cómo sobrellevar una tragedia, como hacer pan de zucchini y chocolate—, y me dan ganas ansiosas de aprender de ella mientras todavía puedo").

Adam comenta algunas otras observaciones (algunas basadas en experimentos formales, pero en psicología hay que tomar aún más con pinzas) relativas a las conversaciones, tanto en aquellas en las que se comparten modelos explícitamente, como en las que tienen más el objetivo de compartir momentos, risas, emociones. Intento resumir las que creo válidas:

Nos da más felicidad hablar sobre cosas que hicimos juntos, aunque sean simples, mundanas.
Sobreestimamos la incomodidad de las charlas profundas.
Ofrecer manijas suele implicar compartir algo de nuestra intimidad —aunque sea apenas un poquito—.
Es más efectivo si ofrezco manijas que creo que el otro puede agarrar, y no solamente aquellas que a mí me parecen interesantes.

Y una última hipótesis, sobre lo que sucede cuando yo tomo el foco para hablar de cosas que me interesan, y únicamente te lo doy para que hables de cosas que a mí me interesan:

La razón principal por la cual no creamos más posibilidades de acción, sin embargo, es por puro egocentrismo.

La conclusión es que en una buena conversación (disfrutable, que no se quiere terminar, atrapante, interesante) abundan las manijas: cada interlocutor ofrece un montón de posibilidades de acción —de todo tipo, tamaño y color—, y también toma algunas de las que el otro lado ofrece. Dar y recibir. Compartir.

4. A otra escala también es escalar

Entiendo que el ensayo de Adam se refería exclusivamente a las conversaciones síncronas, especialmente a las habladas, e incluso específicamente a lo que llamaríamos una "charla": un diálogo continuo sin objetivo específico. De hecho, eso se ajusta muy bien a la definición de la palabra:

Conversación:

1.f.: Acción y efecto de hablar familiarmente una o varias personas con otra u otras.

Sin.: charla, diálogo, plática, coloquio, cháchara, parloteo, entrevista, interviú, platicada, proseo, conversa, palique, parrafada.

Pero creo que también podemos aplicar los mismos principios a diálogos que se dan en otras escalas de tiempo y espacio, y que por momentos incluso parecen monólogos. Conversaciones asincrónicas e incluso indirectas: quizás yo converso con un intermediario —hablo con Diógenes a través de quienes recopilaron sus ladridos—. "Conversaciones en sentido figurado", "conversaciones metafóricas", "conversaciones transtemporales", ¿"transconversaciones"?… no encuentro algo que me cierre, así que me quedaré con "conversaciones" entre comillas y ya.

Por ejemplo, este texto puede verse como parte de un diálogo entre yo y Adam, y aquí estoy yo de alguna manera replicando a su ensayo. Es posible que él nunca lo lea, y el concepto de diálogo se quede ahí; pero fue diálogo, al menos durante un intercambio —durante medio turno o uno entero, con un mensaje que no llegó (y tal vez nunca pretendió llegar)—. Y pudo ser porque él lo publicó (en un medio al que yo pude acceder) y porque yo lo encontré (porque alguien lo compartió en otro lugar). Publicar es crear una posibilidad de acción. Publicar es ofrecer la primera manija.

Llevado al extremo, podemos pensar a toda acción de nosotros como una potencial conversación con otros. Conversaciones imperfectas que están esperando. Y cada cosa que hacemos/decimos —que esté expuesta, dispuesta a ser percibida— es una manija de una puerta hacia nuestros laberintos, una toma de nuestro muro esperando ser usada.

En estas "conversaciones" de larga duración el sustrato es más extenso y heterogéneo: se me ocurren internet y sus ventanas públicas (páginas, blogs, redes sociales, foros, videos, música), o la realidad entera a través de lo público (libros, pósteres, eventos, arte, artículos). Cada cosa pública, en fin. Cada obra.

Los "ofrecimientos" o posibilidades de acción pueden ser tan difusos como los sustratos, y tal vez en estas conversaciones hay mucha más responsabilidad de quien agarra las manijas que de quien las ofrece. Y no es menor el hecho de que las manijas están limitadas por el medio en que se desarrolla el intercambio.

Pero definitivamente hay para ofrecer. Imagino este texto, en esta página personal, como ejemplo: ¿qué manijas hay, qué posibilidades de acción se presentan al lector? O mejor: ¿qué ofrezco para que sigamos hablando? Se me ocurren:

Una dirección de mail o alguna otra alternativa, en /contacto.
Lo que el medio provea, si lo comparto por otros medios. Mensajes, redes sociales.
Preguntas e ideas a desarrollar. Trabajos futuros, digamos.
Las que el lector encuentre en el contenido mismo, en la esencia o en la forma. Dudas, sentimientos de coincidencia o disonancia.

Quizás no es mucho, pero es infinitamente más que si yo no hubiese publicado este texto. Y eso último me lleva a una última idea: si estuviese hablando de mi todo, de mi persona o alguno de los roles/personajes que encarno… ¿qué manijas ofrezco? ¿Soy asible, agarrable? Exploro más abajo.

5. Etcétera

Algunas ideas un poco sueltas (y sin mucha justificación) que me quedan tras intentar exprimir un poco más lo leído y escrito hasta aquí, porque siempre queda una gota más.

5.1 Notas y análisis

IMPORTANTE: tengo la fuerte intuición de que el modelo del foco y las manijas puede ser bastante malo para predecir buenas conversaciones en personas con rasgos neurodivergentes. Intento algo más preciso y completo: creo que el modelo puede funcionar bien para personas con estilos de comunicación y entendimiento que estén cerca de la media de su grupo social, pero probablemente es bastante malo fuera de eso.
- Pero quizás puede servir para evaluar esas cuestiones. Es fundamental para el entendimiento no asumir el cableado de los interlocutores.
- Pero quizás hay cuestiones aquí escritas que sí se aplican a otros estilos.
Me parece un modelo válido para muchas conversaciones. En especial, para charlas informales con gente poco conocida, o grupales, donde la intención principal no sea discutir modelos concretos, sino explorar al otro (y dejar ser explorado, claro) y compartir emociones.
- En charlas donde se discute un proyecto o un conflicto, por ejemplo, no deberían ser un problema dar vueltas y vueltas sobre puntos específicos del mismo tema, los silencios incómodos, o que no sea divertido todo.
"La razón principal por la cual no creamos más posibilidades de acción, sin embargo, es por puro egocentrismo".
- Todo funciona si estoy interesado en el otro, con interés genuino.
- Compartir es bidireccional. Es dar, pero también recibir. Recibir genuinamente, con interés.
- ¡Turnos! Que mi turno no sea eterno.
Los silencios también son manijas.
Mucho depende de tomar las manijas que existen. Aún más en las "conversaciones" esas más difusas, extendidas en el tiempo y el espacio. Si uno no tiene intenciones de agarrar nada, pues no importa qué tan buenas sean las manijas que son ofrecidas.
- Una suposición fuerte de todo este texto es, entonces, que las partes quieran tener el intercambio (o al menos estén abiertas a querer).
- Un humano hábil manijeador te rema cualquier dulce de leche, solo, y saca agua de las piedras más secas. Abre puertas invisibles, y sube por vías de microrregletas. Toma el foco y te lo devuelve con magia admirable. Mucha empatía, mucha práctica, muchos errores y tanteo sin pausa; aprendizaje a base de atención completa, curiosidad amable, interés genuino.
Muchas manijas implican ser vulnerables, mostrar cosas personales. ¿Pero de eso se trata, no? Compartir experiencias, compartir modelos. Sentir.
- Ofrecer respuestas reales, que exponen, a preguntas simples como "¿Cómo andás?".
- Preguntar de forma genuinamente curiosa, sin filtro pero con tacto. Mostrar apertura. Ofrecer un lugar seguro.
Tomadores de foco versus dadores de foco: pienso que al iniciar una conversación es todavía más importante lo de tomar el foco, a menos que haya quedado una intriga pendiente (como el desenlace de algún evento, por ejemplo). Iniciar contando algo, en lugar de solamente con una pregunta dadora de foco, como para romper la inercia. En vez de un "Hola, ¿qué te contás?", quizás un "Hoy me acordé de vos porque … ¿Cómo va eso?", o también una foto o comentario sobre lo que yo estoy haciendo o me interesa —si a mi interlocutor le intereso (en este momento), le va a agradar que le comparta algo de mí—.
Conversamos para refinar e intercambiar modelos, y buscamos mejores modelos para vivir más y mejor. Pero de ese intercambio hay un subproducto igual de utilitarista e interesante: la conversación nos sirve para encontrar semejantes.
- Pares, amigos, junta, yunta, amores, colegas. Humanos que nos resultan atractivos porque compartimos modelos, y con los que queremos compartir más tiempo, ideas, emociones, vida. Humanos con los que queremos explorar juntos.
- Y esta es una buena justificación para ofrecer más y más manijas en las conversaciones y en las "conversaciones".
  - Encontrar nuevos interlocutores.
    - Nuevos contextos. Soy mi contexto.
    - Nuevos temas de conversación.
  - Encontrar nuevos temas de interés para viejos interlocutores.
- Igual de útil es que nos permite encontrar diferentes.

5.2 Algunas preguntas para preguntarse

Sobre las conversaciones

¿Tiendo a ser más un tomador del foco, o un dador?
¿Me intereso realmente por lo que los otros dicen?
- ¿Tengo curiosidad genuina? ¿Finjo?
- ¿Hago preguntas, o me las guardo?
¿Ofrezco muchas manijas?
- ¿Cómo, cuándo, a quién?
- ¿A quién le ofrezco menos?
¿Agarro las manijas que me ofrecen?
- ¿Cómo, cuándo, a quién?
- ¿A quién le agarro menos?
¿Con quiénes me resulta más fácil exponerme? ¿Por qué?
¿Con quiénes me resulta más difícil exponerme? ¿Por qué?

Sobre las "conversaciones"

¿En qué "conversaciones" participo?
- ¿Cómo participo?
- ¿Consumo invisiblemente? ¿Doy realimentación, aunque sea mínima?
  - ¿Por qué?
¿Me expongo públicamente? ¿Soy descubrible? ¿Soy agarrable?
- ¿Cómo? ¿Cuándo?
- ¿Qué manijas ofrezco para que sigamos hablando?
- ¿De qué estoy dispuesto a conversar?
- ¿Qué muestro de mí? ¿Cómo me muestro? ¿Qué oculto?
¿Me interesa el diálogo con cualquiera? ¿Voy a dialogar de verdad?
- ¿O sólo quiero conversar con quien me parezca interesante o útil?

6. Cierre

Inicié con la premisa difusa de que todo pensamiento es un modelo ejecutándose. Este texto da vueltas sobre una idea, un modelo, que es simplemente un modelo más. Como todo modelo, es una simplificación quizás útil para nuestro limitado procesamiento. Quizás está muy mal modelado, y no contempla cuestiones importantes de las (buenas) conversaciones (¿qué es "buenas"?). Pero bueno, me gustó leer el original y jugar con la idea aquí. Espero no haber forzado mucho las ideas, haciendo un sobreajuste teórico.

Recomiendo leer el original, que tiene su magia (y es bastante más corto que esto): Good Conversations Have Lots of Doorknobs. Mi única crítica es que me costó entender que givers y takers eran relativos a spotlight. Los comentarios ahí tienen jugo, y hay más aquí (ahí encontré un ensayo corto lindo, sobre otro modelo de las conversaciones: The Church of Interruption). Yo encontré el ensayo de Adam en algún momento entre 2022 y 2023, y mi intención inicial aquí, hace unos meses, era traducirlo. Le escribí un mail pero no me contestó, y menos mal porque creo que con el tiempo pude conectarlo con otras ideas y usarlo como hilo para hacer un mejor aporte (para mí).

Unas últimas manijas:

Escribir esto me llevó unas 20 horas, entre el [2025-09-16 Tue] y el [2025-10-15 Wed].
Aprendí que es "digresión" y no "disgresión" (lo que tenía guardado en mi cabeza).
Quería revisar el significado de "pares" y, estando en modo inglés, busqué "peer". ¡Y "peer" existe en español como verbo! ¡Y tiene un significado tremendo! Vosotros peéis, y yo cuando voy a la montaña peo un montón.
Gracias a la Anita C por su revisión y comentarios para hacer más entendibles las ideas.
Ganamos aquel partido de fútbol anual en el que yo tenía que aplicar todos mis modelos del fútbol. ¡Y encima eramos 4! Detonados.

Algunos comentarios

"[…] en conversaciones más serias, ponele […] como de política […]: (estas conversaciones) no son necesariamente las que llevan a un consenso, pero sí son las que dan espacio para abrir la charla, al ofrecer estas manijas" — Anita C, octubre 2025
"Como que es más difícil charlar con alguien que es autorreferencial. Es como que todo depende del objetivo de la conversación." — Anita C, octubre 2025
"A las manijas yo les digo ganchos. Me da como la idea de que una conversación tiene un sentido, como si fuese una cadena que va eslabón por eslabón, y podés, a medida que la construís, continuarla desde esos ganchos (y obvio, recuperar ganchos que dejaste abiertos más atrás)." — Jose A, noviembre 2025
"Pienso en una variable no explorada (aquí) que es la intención de la conversación. Por ejemplo, algún evento social en el que necesito que perdure la conversación para estar entretenida; o la típica conversación chamuyo, de hablar cualquier cosa con tal de continuar la conversación (que acá puede resultar en aburrimiento para alguno); o la charla con alguien de quien me interesa posta saber. El gancho, la pregunta o lo que sea, pueden ser los mismos, pero no la intención." — Jose A, noviembre 2025

Anexo: affordances

Esto era un desvío cortito, pero mejor aquí como anexo. Una de las acepciones de to afford (en inglés) es:

to allow someone to have something pleasant or necessary:

The hut afforded little protection from the elements.

Her seat afforded her an uninterrupted view of the stage.

—"permitirle a alguien tener algo placentero o necesario"—, y de ahí surge affordance como:

a use or purpose that a thing can have, that people notice as part of the way they see or experience it:

In design, perceived affordance is important — that is, our implicit understanding of how to interact with an object.

—más o menos "un uso o propósito que una cosa puede tener, que las personas perciben como parte de la forma en que ven o experimentan esa cosa"—. No es un atributo del individuo/agente ni de la cosa/medio, sino algo propio de los dos, de su relación.

Affordance fue inventada por el psicólogo estadounidense James J. Gibson para describir las relaciones entre el individuo y su entorno. Su uso se extendió a otros ámbitos, y puede verse en cuestiones de diseño industrial, experiencia de usuario y hasta robótica.

Es español no hay una traducción directa. Yo aquí elegí usar la más explícita "posibilidades de acción" (1, 2, 3), pero reconozco el gran valor de una sola palabra para abstraer toda la idea. Se han propuesto las alternativas "disponibilidades", "facilitaciones", o el más directo "afordancias". Podría ser "ofrecimientos". Ganará la que gane.

Contacto

2025-10-11T00:00:00-03:00

Correos a compartirpensarsentirjugar en g м 4 ! l .com (el de Google). Es posible que no responda rápido, pero intentaré leer todo.

Si es relevante a una publicación en particular, mejor si el asunto es el mismo que slug o identificador de la página (lo que está después de la última barra de la dirección; como ejemplo: acerca-de en https://compartirpensarsentirjug.ar/acerca-de).

Si bien prefiero el mail, estoy probando el microblogeo en el fediverso, y aquí estoy en Mastodon. La verdad no creo que le de mucha bola, pues es otra cosa a mantener, pero puede servirme como otro medio más para compartir lo que escriba aquí y conversar sobre eso. Hoy es un medio quizás de nicho, pero tal vez en el futuro agarre más tracción.

Agradeceré críticas constructivas, correcciones, sugerencias, y que me avisen si hay algo roto. Copiando lo que escribí arriba, intentaré que todo, y especialmente lo que no sea opinión o arte, sea veraz, sincero, coherente, replicable, reproducible, útil y entendible. Pero puedo estar mal, sesgado, perdiéndome de facetas importantes, desactualizado, en error, y no quiero creer ni difundir cosas equivocadas. Tampoco es mi intención ofender a nadie.

En realidad me sirve cualquier realimentación, que me cuenten que algo de lo de aquí causó algo en alguien. Esta web no tiene herramientas para analíticas, así que no tengo visibilidad directa de qué se consume y cómo.

¡Gracias!

Mochila y cuerda

2025-09-20T00:00:00-03:00

Marcia CB subiendo una montaña. De fondo, el arroyo San Javier. (Moto G7 Play - [2025-01-29 Wed 14:41])

MOCHILA Y CUERDA

Atrás hay un río, y atrás es mochila.
Atrás se recuerda: risas, piedras y cuerdas, con otras cordadas cuerdas y no tanto. Atrás se vive lejos, aunque se sueña cerca, un latido atrás de otro.

Adelante es impulso, mantiene el pulso y sirve de cuerda.
Adelante es la A del antes y está necesariamente antes del antes, pero a la vez es el después. Adelante se sueña lejos, aunque se vive cerca, un paso atrás de otro.

"¡Dale!, ¡dale!", nos arengamos entre largos silencios.

Un paso más. Aquí.

Un paso más. Acá.

"¡Dale!", otro paso y, de repente ya está, llegamos adonde acordamos llegar. Y, por un instante, están presentes atrás y adelante, latido y fuego, mochila y cuerda; y nosotros estamos como necesitábamos estar.

Dale.

⛰

Viernes 2025-02-28 02:00-03:00

El disparador fue un concurso de fotografía de montaña que vi en Instagram (del que al final no participamos, porque no me respondieron). Las letras surgieron en una madrugada, esas en la que me cuesta dormirme, inspiradas en todas las emociones que vivimos durante esa aventura.

La foto es es de mi cordada y guía en esa expedición, la gran Marcia CB. Ahí vamos saliendo de la quebrada del arroyo San Javier, empezando el segundo día de nuestro intento y a unos 4500 m.s.n.m. Nuestro adelante era la cumbre del nevado Olivares Central (alias nevado de La Majadita) en San Juan, Argentina. Llevábamos ya 8 días internados en la cordillera, con 4 cumbres, y quedaba la última, la más alta, a lo que vinimos. Los cuerpos no querían mucho más, pero las almas querían probar.

Llegamos.

Benji

2025-07-03T00:00:00-03:00

Benji era el gato bengalí de mi primera flatmate en Sydney, Sophie. Estuve ahí apenas un mes y medio, conviviendo con ella, Benji, y después Julia. El maldito era muy atrevido y me atacaba las canillas cuando yo iba caminando por el pasillo. Se quedaba a dormir conmigo y después me atacaba y se iba.

Había tenido algún problema médico, y eso había resultado en una dieta a base de comida húmeda y huesos (cuellos) de pollo. Los cuellos le encantaban, y él esperaba ansiosamente que salieran de la heladera.

Dibujo a mano con lapiceras roja (boceto) y negra (final), copiando la foto, en mi último día en el departamento.

¿Mantenés tus deseos en secreto?

2025-06-13T00:00:00-03:00

El artículo es una traducción al español (dialecto argentino, y más bien poco estricta) de "Do you keep your wishes secret?" de Jean Hsu, publicado el 6 de agosto de 2023. Traducido y compartido con permiso de la autora. Énfasis mío. Más sobre la variedad lingüística acá, y más traducciones aquí.

Pedí un deseo y soplá las velas… pero no contés qué pediste: ¡si lo hacés no se te va a cumplir!

Este ritual tan común y sus variantes —pedir un deseo secreto en una fuente, o soplando una pestaña caída, o cuando pasa un cometa—, son muy confusos para mí.

La idea de guardar en secreto tu deseo, algo que profundamente querés que sea realidad, es un poco rara. Entiendo que la gente pueda resistirse a compartir sus deseos más profundos, porque te hace sentir vulnerable. O quizás saber que no lo tenés que compartir con nadie te permite cavar profundo y pedir cosas muy grandes, esas que te da miedo decir en voz alta. Pero que les digamos a los niños una y otra vez que no compartan sus deseos con nadie porque si lo hacen no se van a cumplir, me parece bastante absurdo.

Y supongo que prepara a la gente para una vida llena de desilusiones.

Imaginate soñar secretamente en un regalo específico para que tu pareja te regale en tu cumpleaños, esperando que te conozcan tan bien que van a elegir exactamente ese regalo.

O imaginate esperar que si agachás la cabeza y seguís trabajando duro, alguien se va a dar cuenta y va a decir "che, merece un ascenso y un aumento, ¡está laburando muy bien!".

Hace años, como ingeniera, esperé un tiempo largo, con la ilusión de que alguien iba a darse cuenta de mi buen trabajo y de que era obvio que podía ser una buena líder técnica o gerente. Nunca se me ocurrió que debía contarle a alguien que eso era lo que quería.

¿Influencias religiosas?

¿De dónde viene esta idea de mantener los deseos en secreto? Tal vez tiene orígenes religiosos o sobrenaturales; que tenés que hacerle saber a un ente divino lo que querés, y tus deseos van a ser respondidos. Y entonces, si se te cumple, se refuerza la creencia en la existencia de ese ente/ser (y el mecanismo de pedir), ¿si no, cómo es que justo se cumplió? Los padres que les hablan a sus hijos sobre Papá Noel refuerzan esta idea al interceptar sus cartas y comprar los regalos que pidieron.

No soy una persona religiosa, pero a veces aprecio los momentos y rituales relacionados con la religión. En la universidad cantaba en el coro de la capilla, y me gustaban los muchos momentos de admiración y reverencia en aquella capilla gótica con vitrales. Hace poco, en Japón, sentí lo lindo que era hacer una pausa y pensar en una intención/deseo/plegaria, antes de tirar mi moneda en una caja de madera en un templo.

Imagino que los rituales que tratan sobre rezar, o ir al templo un día específico, crean muchas estructuras que dan la oportunidad de pensar en qué es lo que uno quiere. Eso me parece saludable. En la ausencia de una religión, supongo que la meditación, escribir un diario y los ejercicios de consciencia plena (o atención plena, mindfulness), pueden servir para generar hábitos y espacios similares.

Pero como persona no religiosa, no tiene mucho sentido para mí la idea de que los deseos y plegarias no sean hablados en voz alta ni compartidos con otros, y que así esperés que se hagan realidad.

Manifestación y el universo

La intervención sobrenatural también aparece con la idea de la "manifestación", que consiste en declarar tus sueños para que se hagan realidad. Cuando la gente que usa el término "manifestar" habla sobre esta "manifestación", siempre aparecen elementos místicos en el lenguaje, diciendo que si le mostrás tus deseos al universo, el universo va a conspirar para ayudarte a obtenerlos. Incluso la palabra manifestar suena a conjuro mágico.

Este vocabulario me molesta un poco porque le da mucho o todo el crédito a poderes sobrenaturales, en lugar de dártelo a vos mismo. Si hacés el trabajo de poner bien en claro qué es lo que querés, vas a estar más receptivo a oportunidades que te llevan ahí, y cuando finalmente lográs eso para lo que trabajaste un montón, creo que el mérito es tuyo, no del universo.

Mi versión de la manifestación / establecer objetivos

Cuando escucho a la gente hablar del universo, en lugar de imaginar fuerzas sobrenaturales, pienso en mi universo como la red de personas interconectadas a mi alrededor. Para hacer realidad mis sueños, me enfoco en tener claro lo que quiero, y luego se lo dejo saber a los demás. En algún momento puede surgir una oportunidad y, quién sabe, alguien se puede acordar de mí.

Así construí rápidamente un negocio de asesoría profesional hace unos años, de a poco cuidando y regando mi jardín de conexiones, recordándoles regularmente de mi trabajo y habilidades. Llegaron clientes de lugares inesperados: una referencia de alguien con quien trabajé brevemente hace años; otro que leyó uno de mis artículos de liderazgo en ingeniería, que habían compartido en el chat de su trabajo; gente que me había seguido en Twitter por años, sin interactuar.

Quizás la "manifestación" y establecer objetivos son básicamente lo mismo, solo que con formas de expresarse distintas, que atraen a distintas personas.

Yo no soy una persona particularmente enfocada en objetivos, pero cuando hay algo que quiero, lo persigo. A grandes rasgos, mi versión sin misticismo de la manifestación (donde uso al "universo", alias todos a mi alrededor, para ayudarme a llegar adonde quiero ir) necesita 3 cosas:

Tener claro qué es lo que quiero.
Trabajar en mi mente para creer que de verdad puedo lograrlo.
Contarle a la gente qué es lo que quiero y qué ayuda necesito.

1. Tener claro qué es lo que quiero.

El paso 1 es autoexplicativo, pero puede llevar tiempo y mucha exploración. Quizás tu objetivo termina siendo una intención o dirección (algo como "quiero más tranquilidad en mi vida"), no algo concreto, y está bien.

2. Trabajar en mi mente para creer que de verdad puedo lograrlo.

El paso 2 suele pasarse por alto, pero es donde muchas personas se traban. Un caso típico: alguien arranca un negocio, pero no lo promociona en ningún lado. Cuando le preguntan si tiene algún texto o imagen para compartir sobre su emprendimiento, responden "sí, estoy trabajando en algo para compartir", pero nunca lo envían. Hay muchas barreras mentales que frenan e impiden: perfeccionismo; miedo al fracaso; vergüenza; no sentirse preparado; "tengo que hacer X e Y antes de intentar Z"; miedo a la escasez de atención: "si lo comparto ahora, no lo voy a poder compartir otra vez después".

3. Contarle a la gente qué es lo que quiero y qué ayuda necesito.

El paso 3 es fundamental, y es el que falta por completo en los rituales de deseos secretos.

Conseguir lo que querés en el trabajo

Mirando hacia atrás, me resulta ridícula mi posición de hace unos años, cuando estaba esperando que alguien notara mi trabajo y me ascendiera a una posición con más impacto.

Primero: en el trabajo cada uno tiene un montón de tarea propia que lo ocupa y distrae, y entonces yo era la única que estaba siguiendo de cerca mi trabajo y mis logros.
Segundo: supuse que la gente iba a saber qué quería, que era cambiar a un rol de liderazgo, a cargo de un equipo o proyecto. Hoy, con otra década de experiencia laboral encima, no hago esa suposición sobre nadie —mucha gente quiere quedarse donde está, o crecer más hacia el lado técnico que hacia roles de liderazgo—. Incluso yo misma he fantaseado con volver a un rol más técnico, de colaborador individual.

Así que si hay algo que deseás —sea trabajar en un área específica, o con gente específica, o en otro rol muy diferente, o frenar un poco para atender temas personales—, hablalo con las personas con las que trabajás, y mantené vivas esas conversaciones.

Historias divertidas sobre deseos

Me gustaría cerrar con dos historias sobre deseos: uno que lamentablemente no se cumplió y uno que sí.

Cuando mi hijo Jackson tenía apenas unos años, le di una moneda para que pidiera un deseo en una fuente. Me acerqué para intentar escuchar su deseo, por si era algo fácil de hacer realidad… quizás un helado.

Pero agarró fuerte la moneda, cerró los ojos, y muy seriamente susurró: "me gustaría ser un dinosaurio", antes de tirarla a la fuente. Perdón amigo, pero con esa no te puedo ayudar (aunque después hemos tenido algunos disfraces de dinosaurios para fiestas).

Hace mucho mucho, en alguna charla, despreocupadamente le mencioné a mi ahora esposo una pequeña fantasía: una piñata, pero que en lugar de las golosinas típicas, estuviese llena de bombones Ferrero Rocher. Un comentario que olvidé totalmente. Y hace dos años, en mi cumpleaños, ¡hizo el sueño realidad!

Así que hablemos más de nuestros deseos y sueños, tanto para entender mejor qué es lo que queremos, como para que quienes nos rodean puedan ayudarnos a convertir deseos en realidades. Quién sabe, quizás así logremos de verdad que el universo conspire a nuestro favor^[1].

Y a vos, ¿te gustan/sirven más el lenguaje de establecer objetivos, o el lenguaje sobre la manifestación y el universo?

[1] Estas palabras son de "El Alquimista", de Paulo Coelho. A veces encuentro a este vocabulario del universo muy romántico, hermoso, así que siempre estoy buscando formas de tender puentes entre esas expresiones y mis sistemas de creencias.

🪧

(fin de la traducción)

Notas del traductor (Pablo)

Algunas notas más o menos relacionadas con el texto anterior. Cosas que surgieron al leerlo, traducirlo, pensarlo, compartirlo.

Mnemotecnia

Para ayudar a recordar, quizás: NORTE.CABEZA.CARTEL.

Norte 🧭
Cabeza 💀
Cartel 🪧

Lo visualizo como un humanito con cara tranquila: ya entendió sus miedos. En una mano tiene una brújula. En la otra, pegado a un palo, un cartel declarando su norte y sus objetivos. O mejor: ¡un mochilero haciendo dedo!

Del trabajo

Del artículo:

Así que si hay algo que deseás —sea trabajar en un área específica, o con gente específica, o en otro rol muy diferente, o frenar un poco para atender temas personales—, hablalo con las personas con las que trabajás, y mantené vivas esas conversaciones.

Algo mayormente sobre los deseos en el trabajo, pero aplicable a cualquier organización o grupo: creo que puede ser muy útil formalizar la responsabilidad de velar por los deseos del resto. Porque hay gente que se anima a exteriorizar sus deseos como miembros de la organización, pero a otros les cuesta un poco más y hay que ayudarlos. ¿Por qué es importante? Porque es muy probable que los miembros que no encuentran satisfechas sus necesidades, y no encuentren un camino para cambiar eso, se vayan o se queden desmotivados.

Cuando trabajé en Ekumen, existía el rol de People Manager, algo así como gerente de personas. Los People Managers tenían la responsabilidad extra (no era un rol exclusivo) de ser mentores o guías de otros empleados de la empresa, no necesariamente pertenecientes al mismo equipo o área. Mediante charlas privadas cortas cada un par de semanas, se preocupaban por que cada uno estuviese trabajando duro pero cómodo y feliz, cumpliendo sus tareas pero también caminando hacia la dirección o rol deseado —en la medida de lo posible en la organización, por supuesto—. El que conocía el cumplimiento técnico era el líder directo, pero quien veía al empleado de forma más macro, como humano miembro de la organización, era el People Manager.

El rol anterior requiere, tal vez, de una organización de cierto tamaño, cultura y recursos. Una versión más ligera es que ese rol no esté tan separado de la relación jefe-emplado o líder/liderado. También lo viví en Ekumen y con algunos clientes, a través de charlas privadas periódicas sin agenda con mis líderes directos (~15 minutos de duración; las suelen llamar charlas 1-on-1 / 1:1). Se intentaba charlar poco de las tareas vigentes, y más de cualquier otra cosa, satisfaciendo necesidades de socializar y también creando el espacio para compartir incomodidades, deseos de cambio, ideas lejanas, y otros temas que no cabían en las conversaciones del día a día. Reconozco que es más fácil charlar libremente de algunas de esas cosas con alguien que no es tu jefe.

Con pinzas

Nota importante: quizás todo el texto asume un contexto utópico, donde todos colaboran para el bienestar común, nadie tiene malas intenciones y, sobre todo, los recursos disponibles son prácticamente infinitos. Hay contextos en donde compartir un plan o anhelo puede resultar en perjuicio propio.

Y otra cosa: modelar el mundo de una forma tan simple, binaria —siempre contar o nunca contar los deseos—, es inocente y hasta peligroso, pero explorar los extremos nos permite conocer mejor todo el espacio. Yo me quedo con los 3 pasos, y con la intención de no transmitirle el pensamiento mágico a los niños.

Al menos puede ser útil intentar poner el sueño en palabras, aunque luego no se lo mandés a nadie. Como parte de los pasos 1 y 2, para intentar soñar mejor.

Cómo y por qué

Encontré el original a través de otro de la autora: "Ask vs guess culture", que explora (también como dicotomía o espacio binario) a la costumbre de pedir versus la costumbre de suponer.

Lo recordé en varias ocasiones, cuando interlocutores me compartieron sus planes con cierta timidez o reticencia, argumentando el "si lo contás no pasa", o me hablaron (quizás con otras palabras) de la visualización de los objetivos. También vi menciones a la ley de la atracción, y en los últimos años empecé a ver el verbo "manifestar", con esa intención mágica.

No me gusta el pensamiento mágico, así que compartiendo esto intento abrir la conversación y proponer otras herramientas y explicaciones.

¡Pero me funciona!

Si estos conceptos existen, supongo que es porque alguien creyó que funcionaban y quiso compartirlos. Además de la hipótesis religiosa/mística mencionada en el artículo, quizás hay otras cosas que hacen que el deseo secreto haga mover las cosas en la dirección deseada (o parezca hacerlo). Especulemos:

También mencionado en el artículo: tener en claro el sueño y visualizarlo, imaginárselo cumplido y de forma detallada, es todo un proceso exploratorio y de simulación. Probablemente ayuda a entender mejor el escenario y te ayuda a detectar más oportunidades o barreras relacionadas con el sueño.
- Tal vez al contarlo nos liberamos de demasiado peso de encima, y no hacemos bien todo ese trabajo interno de NORTE🧭 y CABEZA💀.
  - Y quizás entonces, cuando no contamos, maquinamos más por adentro, nos movemos en la dirección correcta y estamos mejor preparados.
- Pero no hace falta mantener el sueño en secreto para hacer ese trabajo.
En su charla TED Keep your goals to yourself, Derek Sivers propone que no contar los deseos ayuda a que se cumplan, pero basado en una interpretación incompleta y pobre de experimentos a pequeña escala. Aquí y aquí hay algunas aclaraciones posteriores; el mismo orador dice que investigó apenas 5 horas y solo pretendía que la charla sea un disparador de conversaciones (como este artículo y mi traducción). Intento resumir:
- Compartir tus objetivos de identidad = objetivos muy audaces y grandes = sueños, suele hacer que te concentres en actividades relacionadas con esa identidad deseada, pero que no ayudan mucho a llegar a esa identidad.
  - Muchas de esas actividades relacionadas son simbólicas o sociales, de alguna manera impulsadas por esa gente a la que le compartimos el sueño, y hacerlas da satisfacción. Esa gratificación hace sentir que estamos yendo hacia el objetivo, pero es puro humo, fanfarria.
    - En el estudio en cuestión, lo que daba satisfacción era el hecho de contar el deseo de cumplir un objetivo. Quienes contaban el deseo luego invertían menos tiempo (~10%) en trabajar para lograr el objetivo, que quienes no contaban.
- Importante: contarle los objetivos a las personas correctas nos puede ayudar en la forma de que crea responsabilidad ante esas personas. Compromiso.
  - Sentimos que debemos algo a ellos también.
  - Ellos nos pueden reclamar lo que nos/les debemos.
- Muy relacionado: Do the real thing (hacé la cosa real). Hay que afilar el hacha, sí. Pero uno no va a cortar muchos árboles si se pasa el día afilando el hacha, ordenando las hachas, viendo las nuevas hachas que venden en internet, discutiendo en foros de hachas, …
Si creés que te funciona, podría ser una ilusión, un sesgo de confirmación. También, puede ser difícil falsar la hipótesis, probar el cumplimiento del mismo sueño contándolo y no contándolo, manteniendo al resto de las condiciones iguales.

Perdón por las pocas referencias, pero hasta aquí llego hoy. Espero que las existentes sirvan para quien quiera ahondar un poco más.

Conclusiones / resumen

Para sueños y objetivos en general, si de verdad los querés cumplir, trabajá en:
1. Norte 🧭
  - ¿Qué querés que pase? ¿Por qué?
  - Creo importantísimo escribirlo, para clarificar las ideas y más tarde revisar. No tiene por qué estar todo claro al principio, con el tiempo irás ajustando el plan.
2. Cabeza 💀
  - ¿Estás listo? Probablemente sí. Hacé un plan mínimo como para empezar a hacer.
  - Si otro humano lo ha hecho, muy probablemente vos también puedas.
3. Cartel 🪧
  - Compartí tu sueño.
Cuándo y por qué cartel:
- 👍🏼 Sí con gente de buenas intenciones, confiable y respetuosa.
  - Te pueden ayudar ahora con recursos que tienen hoy.
  - Te pueden ayudar en el futuro, con recursos que tengan entonces.
  - Te van a recordar de tu plan.
  - ¡Pero te lo pueden tirar abajo! Con buenas intenciones y basándose en su experiencia.
    - Acertadamente.
    - Equivocados.
- ¿👎🏼? Quizás no con otros:
  - Te pueden sabotear el plan.
    - Quieren lo mismo que vos, y no hay para todos.
    - No quieren que vos lo logres, por alguna razón extraña, y tienen poder para impedir u obstaculizar tus intentos.
  - Si son los únicos que tenés: salí de ahí.

Poniendo las ideas en palabras

2025-01-17T00:00:00-03:00

N. del T.: traducción al español (dialecto argentino, y más bien poco estricta) de "Putting Ideas Into Words" de Paul Graham (febrero de 2022). El original no tiene licencia pero dice Paul que todo pelota y que le avise. Énfasis mío. Más sobre la variedad lingüística acá, y más traducciones aquí.

Escribir sobre algo, incluso algo que conocés bien, te suele mostrar que no lo sabés tan bien como creías. Poner las ideas en palabras es una prueba dura. Las palabras que elegís primero suelen estar mal, y tenés que reescribir oraciones una y otra vez hasta dar en el punto. Y tus ideas no solo van a ser imprecisas, sino también incompletas. La mitad de lo que termina en un ensayo son ideas que pensaste mientras lo escribías. De hecho, por eso los escribo.

Una vez que publicaste algo, la convención es que lo que escribiste estaba pensado desde antes de escribirlo. Estas eran tus ideas, y ahora las expresaste. Pero sabés que eso no es cierto. Sabés que el hecho de poner las ideas en palabras cambia las ideas. Y no solo las ideas que publicaste: probablemente hubo otras que estaban demasiado rotas como para arreglarlas, y fueron descartadas.

No solamente asignar palabras específicas a una idea es lo que hace que escribir sea tan exigente. La verdadera prueba es leer lo que has escrito. Tenés que simular ser un lector neutral que no sabe nada de lo que está en tu mente y solo ve lo que escribiste. Eso que leés, ¿es correcto? ¿Parece completo? Si hacés el esfuerzo, podés leer tu escrito como un completo extraño, y cuando lo lográs solés obtener malas noticias. Yo necesito muchos ciclos para lograr que un ensayo pase la prueba del extraño. Pero ese humano extraño es racional, así que siempre se puede pasar su prueba, si le preguntás qué es lo que necesita. Si no está satisfecho porque no mencionaste X o te faltaron descripciones, pues mencionás X o agregás esas descripciones. ¿Feliz ahora? Quizás tengas que sacrificar algunas oraciones que suenan muy bien, pero vas a tener que resignarte. Tenés que hacerlas lo mejor posible, pero que también satisfagan al humano extraño.

Todo esto, supongo, no es tan polémico. Creo que estará de acuerdo con la experiencia de cualquiera que haya intentado escribir sobre algo no trivial, algo suficientemente complejo. Tal vez existan personas cuyos pensamientos sean tan perfectamente definidos que fluyen directamente a palabras. Pero no he conocido a nadie que pueda hacer eso, y si conociera a alguien que dice que lo puede hacer, me parecería más una evidencia de sus limitaciones que de sus capacidades. De hecho, es un cliché cinematográfico: el tipo que tiene el súper plan para hacer algo difícil y que, cuando le preguntan detalles, se toca la cabeza y dice: "está todo aquí". Y todos los que están viendo saben lo que significa. Como mucho, es un plan vago e incompleto. Muy probablemente haya algún defecto no descubierto que lo invalida totalmente. En el mejor de los casos, es un plan para un plan (N. del T.: o como dicen ahora, un "concepto de un plan").

En dominios precisamente definidos es posible formar ideas completas en tu mente. La gente juega ajedrez en la cabeza, por ejemplo. Y los matemáticos pueden hacer algo de matemática en la cabeza, aunque no parecen estar seguros de una demostración larga hasta que la escriben. Pero esto únicamente parece posible con ideas que puedas expresar en un lenguaje formal^[1]. Se podría decir que esas personas están poniendo ideas en palabras, adentro de su cabeza. Hasta cierto punto yo puedo escribir ensayos en mi cabeza. A veces pienso un párrafo mientras camino o estoy tirado en la cama, y llega casi intacto a la versión final. Pero en realidad estoy escribiendo cuando hago eso. Estoy haciendo la parte mental de escribir; simplemente mis dedos no se están moviendo mientras lo hago^[2].

Podés saber un montón sobre algo sin escribir sobre ello. ¿Podrías saber tanto que no aprenderías nada al intentar explicarlo? No creo. Yo he escrito sobre al menos dos temas que conozco muy bien —programación con Lisp y startups— y en ambos casos aprendí mucho al escribir. En ambos casos hubo cosas de las que no era consciente hasta que intenté explicarlas. Y no creo que mi experiencia sea anómala. Gran parte del conocimiento es inconsciente, y si hay algo que un experto tiene más que un principiante, es conocimiento inconsciente.

No estoy diciendo que escribir sea la mejor manera de explorar todas las ideas. Si tenés ideas sobre arquitectura, seguro la mejor forma de explorar sea construir cosas reales. Lo que digo es que, por mucho que aprendas explorando ideas de otras maneras, todavía vas a aprender algo cuando escribás sobre esas ideas.

Poner las ideas en palabras no implica escribirlas, por supuesto. Podés hacerlo a la vieja usanza: hablando. Pero en mi experiencia, escribir es una prueba más estricta. Tenés que asignar una única y óptima secuencia de palabras. Menos cosas pueden quedar implícitas cuando no tenés el tono de voz para transmitir significado. Y podés enfocarte de una manera que parecería excesiva en una conversación. Suelo pasarme 2 semanas en un ensayo y releo los borradores 50 veces. Si hiciera eso en una conversación sería evidencia de algún tipo de desorden mental. Si sos vago, por supuesto, escribir y hablar son igual de inútiles. Pero si querés empujarte a hacer las cosas bien, escribir es una cuesta más empinada^[3].

La razón por la que he pasado tantos párrafos estableciendo este punto bastante obvio es porque lleva a otro que muchos encontrarán chocante: si escribir tus ideas siempre las hace más precisas y completas, entonces nadie que no haya escrito sobre un tema va a tener ideas bien definidas sobre ese tema. Y alguien que nunca escribe no tiene ideas bien definidas sobre nada complejo. Le puede parecer que sí las tiene, especialmente si no tiene el hábito de examinar su propio pensamiento de forma crítica. Las ideas se pueden sentir completas. Es recién cuando intentás ponerlas en palabras que descubrís que no lo están. Así que si nunca exponés tus ideas a esa prueba, no solo nunca vas a tener ideas bien definidas, sino que además nunca te vas a dar cuenta.

Definitivamente poner las ideas en palabras no es ninguna garantía de que las ideas sean correctas. Lejos de eso. Pero aunque no sea una condición suficiente, es una necesaria.

Notas al pie

[1] Las máquinas y los circuitos son lenguajes formales.
[2] Pensé esta oración mientras caminaba por la calle en Palo Alto.
[3] Hay dos sentidos para "hablar con alguien": uno estricto, en el que la conversación es verbal; y uno más general, en el que puede tomar cualquier forma, incluso escrita. En el límite (y en este sentido general), conversar se convierte en escribir un ensayo (por ejemplo, las cartas de Séneca). Puede ser muy útil hablar (en cualquier sentido) con otras personas cuando estás escribiendo algo. Pero una conversación verbal nunca va a ser más demandante que cuando estés hablando sobre algo que estás escribiendo.

✍

(fin de la traducción)

Notas mías (Pablo)

Por qué

Paul Graham es un inversor muy conocido en el mundo tech angloparlante, y también escribe bastante. Así que supongo que encontré el artículo ahí entre los suyos.

Sentí que sus palabras reflejaban muy bien algunas experiencias que tuve en mis empleos, con compañeros —o aún peor: líderes— que esquivaban bastante la escritura, en especial la descripción de las tareas. Me pasó lo que está escrito arriba: alguien convencido de que lo que pide oralmente está muy claro, y yo con muchísimos agujeros en mi entendimiento o viendo los agujeros en todo lo que escuchaba. Y no lo hacían de malos, ni de vagos, era solo que

Las ideas se pueden sentir completas. Es recién cuando intentás ponerlas en palabras que descubrís que no lo están.

Si tan solo se hubiesen sentado a escribir… Aunque ojo, no escribir así nomás, sin ganas, unas oraciones sueltas, para cumplir. No: escribir con suficiente detalle y enlazando a otros textos que den contexto para entender el problema —para escribir bien hay que leer—. Con eso ya hubiesen visto que la idea estaba incompleta o era incorrecta. Por supuesto, hay distintas capas de abstracción y áreas de responsabilidad, y no todos tienen que saber todo (o pueden), pero siempre se puede escribir algo.

Un proceso útil: solicitar documentos de diseño (design documents) de toda funcionalidad a implementar. Especificaciones, diagramas, esquemas, planos… ¡al menos algunos párrafos! En definitiva: planes. Y que sean aprobados por terceros.

A quien le sea útil

2024-09-12T00:00:00-03:00

Dedico este trabajo a quien le sea útil.

En "El principito" de Antoine de Saint-Exupéry, el protagonista encuentra a un hombre de negocios que acumula estrellas con el único propósito de poder comprar más estrellas.

El principito está perplejo. Solo posee una flor, que riega a diario, y tres volcanes que limpia cada semana.

"Es útil, pues, para mis volcanes y para mi flor que yo las posea", dijo el principito, "pero tú, tú no eres nada útil para las estrellas…".

Esa fue la dedicatoria en el informe de mi trabajo final de carrera. La cita es de la traducción de Carlos Maza de "Solidaridad con Library Genesis y Sci-Hub", una (inquietante, interesante) carta abierta en apoyo a esas dos bibliotecas fantasmas. Sin eufemismos: lugares para obtener copias piratas de libros y artículos científicos. Lugares que muchos estudiantes e investigadores de todo el mundo visitan para poder hacer su trabajo.

☠

De adolescente fui un gran consumidor de cosas pirateadas, y es lo que hacíamos muchísimos en Argentina. Hoy estoy en contra, tengo mi plata y la he usado para comprar software y cursos, como corresponde y se supone. Acuerdos entre partes, no unilaterales. Tal vez en aquel entonces la infraestructura no permitía alternativas. Hoy por suerte se ven cambios, como precios diferenciados por país, y la gente por acá suele comprar cosas, al menos juegos. Pero sigo viendo muchas personas y empresas que tienen copias piratas de los programas que usan para su trabajo, y eso me enoja.

Con respecto a la piratería de conocimiento, mi posición siempre fue más gris. A mí me gusta pensar al conocimiento humano como algo cultural, ADN extracorpóreo, compartido y de todos; con internet, hoy más que nunca algo de todos. Mío y tuyo. Ideas comunitarias, románticas, utópicas. Ideas ideales, aunque quizás hoy un poco más cercanas, en nuestro estado de bienestar global. Esa simpatía le gana a mi antipiratería, y entonces he pirateado muchos artículos y libros de ciencia. Tuve que hacerlo.

Es que el progreso científico formal de hoy está muy maltratado. Lo vi un poco en carne propia, y lo entendí más con relatos de amigos que hacen o hicieron ciencia, en distintos puntos del mundo. Malos incentivos, poca plata, burocracia, jerarquías tiránicas, intermediarios inútiles, procesos anticuados. Termina mal: mala ciencia. Datos falsos; cosas no replicables y no repetibles, cosas no replicadas y no repetidas; conclusiones que hacen daño.

El tema de las fuentes de investigación es muy interesante: para hacer ciencia, uno debe analizar las ideas y resultados anteriores. Para poder hacer un minúsculo empujón a las fronteras del conocimiento, a hombros de gigantes. Pero ¡qué difícil se hace conseguir la ciencia anterior! Malos incentivos, poca plata, burocracia, jerarquías tiránicas, intermediarios inútiles y procesos anticuados hacen que sea muy difícil o muy caro el acceso a ese conocimiento previo.

Y se ven cosas muy absurdas, como que sea más fácil piratear un artículo producido por gente de tu universidad, que salir a rastrear una copia. Y esto va más allá de sueños utópicos: el ciudadano no puede acceder a la ciencia que paga con sus impuestos. Y entonces el conocimiento colectivo se desvanece en la cabeza de pocos, u oculto detrás de entradas muy caras. (Tangencialmente, vemos estados que añoran soberanía/libertad/independencia del conocimiento, pero que obligan a sus científicos a piratear MATLAB, y a sus administrativos a crackear el Office, en lugar de aportar un poquito más al software libre.)

Y cuando uno cree que algo es absurdo, debe cuestionar y cuestionarse. Probablemente haya cosas que uno no ve o no entiende, que justifican/permiten. De seguro, aún hoy, todas las editoriales de esas publicaciones de ciencia aportan valor al todo, incluso esas gigantes y poderosas. Todo eso surgió por alguna necesidad, pero quizás en el camino algunas cosas se desvirtuaron, no se adaptaron, y los negocios siguieron. Y quizás los incentivos se corrompieron. La cosa es que muchos investigadores de todo el mundo piratean artículos y libros para poder hacer su trabajo¹. Costos que no se están asumiendo.

Pero a veces lo absurdo está ahí porque sí, sin justificación vigente, y lo mínimo que podemos hacer es levantar la voz. Fenómenos que le aportan poco a la flor, o, incluso, le quitan.

PD1: siguiendo al principillo, en la contratapa de mi informe yo siempre vi una flor. Una rosa blanca, creo.

PD2: al final, que yo sepa, mi trabajo no sirvió para el proyecto que lo enmarcaba. Me queda el consuelo de que fue útil para mí. Al menos para pensar mucho sobre muchas cosas. Gracias, Pablo del pasado.

⚘

Anexo para pensar

Sin aspirar a cambiar nada; sólo para ser consciente y responsable de lo que hago.

¿Uso sin pagar algo que debería pagar?
¿Uso programas pirateados?
¿Qué excusas pongo?
¿Investigué si hay alternativas gratuitas o más baratas?
¿Investigué si mis excusas siguen vigentes?
¿El contexto asume que todos pirateamos?
¿Genero dinero con lo pirateado, o es para consumo personal/recreativo/de beneficencia?
¿Incluyo al software pago en los costos de operación de mi empresa/negocio?
¿Qué sentiría si alguien se aprovecha de mi trabajo sin pagarlo?
¿Qué es robar y qué no? ¿Dónde pongo la línea? ¿Hay una línea definida?
¿Se puede cambiar algo sistémico, en lugar de conformarme con robarle al que roba?
¿Obligo a otros a robar?
¿Enseño a otros a robar?
¿Hago donaciones a quienes mantienen alternativas gratuitas que sí uso?
Lo que pago, ¿llega a quienes aportaron más valor, o se diluye injustamente en el camino? ¿Quiénes aportan qué valor en la cadena?

Empiezo yo: uso bloqueadores de publicidad en todos mis dispositivos. O sea que no veo publicidades en internet desde hace mucho, ni en páginas, ni en YouTube, por mencionar algunos. Pero las visualizaciones de publicidades son las que financian casi todo el contenido hoy, así que estoy robando. O soy un freerider de los que sí ven, que es ventajero. Vivo de los otros. Les robo a los que crean, a los que publican y a quienes sí pagan (con su atención, tiempo, o dinero). ¿Está bien? Lo pienso en otro escrito.

"Si tu muchila va muy liviana, preguntate si alguien la está cargando por vos."

🧠 Mi primo Mariano.

Hace muchísimos años no pirateo software. Intento usar software libre o gratuito para todo, pero la verdad es que nunca doné a quienes hacen esto que uso todo los días. Voy a hacer una lista y empezar a mandar. Y me hubiese gustado que en mis trabajos hubiésemos donado un poquito a alguna de las muchísimas herramientas de software libre que usábamos. Parcialmente relacionado: alguna vez en mi casa donamos a la Wikipedia, aunque fue hace mucho —pero entiendo que hubo polémica con las donaciones y es mejor ayudar con contenido; caímos ante la cara de Jimmy Wales—.

He pirateado libros muy ocasionalmente en los últimos años, y creo que en general era porque quería ver algo muy específico. O quizás es una forma de sentirme menos culpable de comprar libros y no leerlos. Pero en general compro. Cursos también. Incluso cursos que nunca cursé; muy mal. (¿Compramos anhelos?) También bajé libros y artículos para cosas del trabajo. ¿Me comprarían un libro en el trabajo? ¿Necesitaba el libro entero? Y la de siempre: ¿cómo voy a comprar algo si no sé si me va a servir?

Un par de veces me olvidé de cargar la SUBE y salté el molinete del subte. Compré y vendí dólar blue. Perdón.

Notas al pie de página

¹ John Bohannon, "Who's downloading pirated papers? Everyone". Science 352,508-512(2016).

De todo esto y el autor

2024-09-12T00:00:00-03:00

Qué

Esto estará lleno de "yo", de "me", de "mi", de "mí", y de muchos verbos en primera persona. En las Categorías y Etiquetas intento agrupar un poco, pero la verdad es que no puedo garantizar mucho más que eso: que lo que comparta en esta página estará de alguna manera relacionado conmigo mismo. Cosas de mi autoría o de mi interés, creo. Los temas, formas y formato podrán cambiar arbitrariamente, y no los voy a limitar. Intentaré sugerir algunos otros índices en la página principal.

Intentaré que todo, en especial lo que no sea opinión o arte, sea veraz, sincero, coherente, replicable, reproducible, útil y entendible. Pero puedo estar mal, sesgado, perdiéndome de facetas importantes, desactualizado, en error, y no quiero creer ni difundir cosas equivocadas. Tampoco es mi intención ofender a nadie, y quizás lo hice sin darme cuenta. Agradeceré, en esos casos, tu ayuda.

Y, muy importantemente, todo existe en un contexto, y el contexto es todo. Lo que escriba en un determinado momento representará, apenas, pedazos de proyecciones del Pablo de ese momento, y nada más. Lo que escriba en este momento intenta ser real, pero podrá estar muy lejos de lo que piense o sienta mañana. Las palabras capturan (o quieren capturar) una instantánea incompleta y borrosa de una existencia fugaz y cambiante. Me es cómodo y útil, entonces, entender que el que escribió algo del pasado fue otra persona, un Pablo distinto en un contexto distinto. Espero que los lectores también así lo entiendan.

Por qué y para qué

"Por qué" como algo que empuja; razones, causas, objetivos. "Para qué" como algo que tira; propósito. Facetas de lo mismo.

Quiero compartir. Porque soy mucho (¿todo?) de lo que soy gracias a lo que compartieron conmigo. Valoro, sobre todo, aquello que fue dado mayormente por el ánimo de dar, y poco viciado por las ganas de recibir; "esto me aportó, y quiero que a otros también". Internet es un buen medio para hacerlo, y ha sido una parte importantísima de mi vida y mi identidad. Navegando estos mares encontré personas, ideas, inspiración, respuestas, preguntas. Quizás algo de lo que comparta aquí sea de provecho para alguien, y es mi manera de agradecer todo lo que consumí.

Crear en general, y sobre todo escribir, me ayudan a pensar. Observar, preguntar, modelar, comparar, imaginar, corregir. Explorar. Y no quiero dejar de hacerlo, aunque implique siempre romper, desarmar, rearmar, y un montón de energía y tiempo. Y no puedo dejar de hacerlo, si quiero vivir con verdad (o sin mentiras). Y puedo hoy hacerlo, y ojalá siempre, y ojalá todos pudieran. Quiero que todos puedan.

La creación de todo esto también me hace sentir un montón, y sentir es lo que me va quedando. Lo que queda de mí y me queda a mí de toda esta experiencia. Lo que siempre estuvo, en realidad. Mucho venía cableado, y seguro en el camino vamos cableando un poquito más. ¿Cuánto podremos modificar, manipular en favor de nuestros intereses? ¿Cuánto estaremos combatiendo con nuestro raciocinio?

Y acá encuentro otro espacio para jugar. Software, palabras, medios, formatos, ideas, personas. Cosas viejas y cosas nuevas. Cosas que se mezclan. Taller, hoja, pizarra, espacio, herramientas. Sin más presiones y expectativas que las que yo me imponga.

Compartir también es crear puentes para el diálogo, para el encuentro de ideas y sensaciones. Para jugar, sentir y pensar con otros humanos, otros muy parecidos y muy distintos. Puedo disfrutar llenándome de toda la existencia yo solo sin nadie más, pero estoy cableado para buscar las risas junto a otros. A veces quiero más humanos como yo, en algún sentido, y a veces no los encuentro. Aquí, entonces, los busco —o los siembro—.

Dejo y encuentro en estos lugares, entonces, algo de lo que me va quedando, antes de que me desarme completamente. Restos, remanentes, vestigios, huellas. Quizás, trascendencia.

Para quién

Para quién creo mi obra:

Para mí.
Para quien la encuentre. Ojalá le sea útil.

La dedico, esperando les honre, disguste o provoque:

A mis padres: creadores, criadores y mecenas.
A mis hermanos.
A quienes hacen reír.
A quienes se preguntan por qué.
A quienes comparten gratuitamente sus creaciones y su experiencia.
A la familia toda, por estar siempre presentes. Primos, tíos, abuelos, otros y los que vengan.
A mis amigos, compañeros de ruta.
- Quienes son, quienes lo hayan sido.
- Quienes hayan venido a mi casa, o a cuya casa yo haya ido, o quienes hayan vivido conmigo lejos de nuestras casas.
- Quienes me impulsaron o ayudaron a aportar algo al mundo.
- Quienes hayan reído o llorado conmigo.
- Quienes hayan intentado a mi lado entender de qué se trata todo esto, qué hay más allá de las estrellas y el porqué de las emociones más bellas.
A quienes quisieron enseñarme.
A quienes me crucé en el camino, todos.

Cómo

Contenido

Intento declarar algunas intenciones con respecto al contenido.

Que sea simple, claro.
Que todo, en especial lo que no sea opinión o arte, sea veraz, sincero, coherente, replicable, reproducible, útil y entendible.
Si tiene la finalidad explícita de ayudar, explicar, mostrar, enseñar, entonces que no haga perder el tiempo.
Usaré muchos enlaces internos y externos, para más descubribilidad.
Citaré a las fuentes del contenido.
Citaré fuentes de inspiración, si las hay y las recuerdo.
Que mi contenido sea libre, compartible. Usalo. Más aquí en /licencias.

Forma

Por supuesto, las formas se adaptarán al público objetivo, si es que lo hay para una publicación específica, y al contenido. Una parte de mí quiere usar lenguaje simple para llegar a la mayor cantidad de público posible, pero otra parte quiere aprovechar todo el potencial expresivo del lenguaje.

Intento describir mi variedad lingüística (o sea, cómo escribo —y ojalá, cómo hablo, porque intento hablar como escribo—) y un poco más:

Español como lengua madre.
Dialecto cuyano.
Nacido a principio de los noventa.
Inglés como segunda lengua.
Expuesto a la internet y las computadoras desde niño. Mucho en inglés.
Estudié ingeniería. Me gustan la matemática, la lógica, las reglas, los modelos, los gráficos.
Intento ser directo, concreto, reducir al máximo el ruido y la basura. Dicho eso, entiendo las limitaciones del lenguaje humano, así que muchas veces recurro a muchas palabras o frases para intentar transmitir una idea; más información para decodificar el mensaje.
- Creo que intento reducir el uso de conectores que agregan poco.
- Pero quizás agrego demasiadas aclaraciones.
- Me gustan las listas.
Intento usar el español de acuerdo a lo normado, lo estandarizado, lo que aprendí al aprender. Creo que seguir las reglas facilita la comprensión. Por supuesto, las lenguas evolucionan, y todos somos parte de eso.
- Pero me tomaré libertades artísticas a placer, por gusto creativo o porque las encuentre mejor que lo correcto.
  - Como ejemplo, suelo usar la barra inclinada (/) para insertar alternativas, ya sea de palabras o frases completas. La leo sin pausa, es solo un indicativo visual. Este uso no es estándar, y ahora que pienso, quizás en muchos casos se puede reemplazar con "o", "y" o "y/o". Acepto sugerencias / críticas.
- Pero puedo recurrir a anglicismos si los encuentro más cercanos a una idea.

Lo anterior es porque espero que algo de contenido sean traducciones de cosas que me gustaron y que quiero que lleguen a más personas. ¿Por qué traducir a mano y no dejar que los usuarios dependan de traducciones de máquina?

Porque no son muy buenas, todavía. Se equivocan en frases o palabras de nicho o jerga, y se pierde el sentido de los juegos de palabras, rimas y muchos matices.
Porque traducen a un español subóptimo para mi público objetivo (¿objetivo?, ¿inicial?), que serán hablantes de dialectos de Argentina. Sí, puedo leer otros dialectos, pero no me llegan de la misma manera. Y quiero llegar a los próximos.
- Aunque, la verdad, me choca un poco leer en argentino informal. Toda la vida he leído en algo más neutralizado, universal. Probaré distintas cosas.
- Aunque acabo (2024-12) de probar con ChatGPT (GPT-4o, pidiéndole explícitamente una traducción a español argentino) y el resultado es excelente. En mi ejemplo, las traducciones de Google y Yandex tenían errores. Quizás este punto se invalide en poco tiempo.
Traducir me obliga a leer. Es otra buena excusa para leer cosas que quiero leer, y quizás me haga meterme más profundamente en ciertos temas a investigar. Espirales, agujeros.
El contenido que traduzca (y que por tanto me guste) va a estar en un lugar centralizado (mi página), lo que aumenta su encontrabilidad.

Por último, tanto lo que escriba hoy como la forma en que lo escriba (y principalmente la forma), quizás en un futuro me llamen la atención / me hagan arrugar la cara. Es parte de la evolución. Saludos al Pablo del futuro.

Medio

De nuevo, lo que sigue quizás sean aspiraciones/lineamientos, más que realidades.

Debe ser simple.
El contenido prima sobre la forma. Funcionalidad sobre la estética.
No debo distraer a quienes se distraen fácilmente.
- No los voy a distraer con ruido gráfico, pero sí con un montón de enlaces y desvíos.
Debe ser accesible. Se puede consumir por dispositivos diversos y usuarios con distintas limitaciones.
No debo reinventar cosas que están provistas por los navegadores y demás formas de consumir.
Que sea, en lo posible, liviano. No agregar imágenes innecesarias. Comprimir las imágenes y adjuntos.
Quiero respetar la privacidad de los usuarios.
Todo pasivo, estático, salvo que la interacción añada muchísimo valor.
- No hay ejecución de programas por parte del cliente.
Quiero entender lo más posible de cómo funciona mi página.
Debe ser fácil de mantener.
Debe subsistir al paso del tiempo, con mantenimiento mínimo o nulo.

Herramientas

En algún momento puedo extender esto, pero vamos con un resumen. De acuerdo a todos los lineamientos escritos en los títulos anteriores, me decanté por un conjunto de herramientas que ya usaba o conocía al momento de crear la web. No quiero/quería agregar nueva carga cognitiva, aprender herramientas sólo para esto

Pelican para generar todo. Es un generador de sitios estáticos.
- Escrito y configurado con Python y plantillas en Jinja.
- Entra contenido en Markdown.
- Sale web en HTML5 + CSS.
Estilo con CSS basado en Simple.css .
- Simple, liviana, y sobre todo entendible para mí que no quiero saber mucho de esto.
- Usa los elementos semánticos de HTML5, y alguna que otra clase arbitraria.
GNU Emacs y Org Mode para crear el contenido.
- Publico con Org Mode a Markdown.
  - Pelican consume Org también, pero no logré configurarlo bien cuando intenté (aunque quizás ahora entienda mucho más y pueda).
- Me ayudan algunas cosillas en Emacs Lisp (!) para mover archivos, renombrar enlaces y otros. Un desvío innecesario pero que tomé para jugar con Lisp de una buena vez.
- Intento mantener todo lo más independiente de Pelican que pueda, por si un día tengo que migrar a otra cosa.
Alojamiento web / hosting: GitLab Pages. Gratuito y útil para lo que quiero.
deSEC para hosting DNS, porque NIC.ar alquila dominios, pero no ¿gestiona? nombres. Algo así, no entendí mucho ni quiero meterle más tiempo.

Créditos

El favicon (¡favicono!, o ícono de página) es el emoji del mate 🧉 (Unicode U+1F9C9) de la fuente Noto Emoji. Lo agrandé para que ocupe todo el espacio posible, lo minimicé con https://svgomg.net/ y creo que moví algún vector con Inkscape.

Cuándo

Sin agenda.

Hay una fuente (feed) Atom (símil RSS) que podés usar para consumir el contenido desde aplicaciones de lectura/noticias, por ejemplo. Quizás en algún momento configuro la creación de otros, filtrando por categorías o con algún otro criterio.

Todas las publicaciones: https://compartirpensarsentirjug.ar/feeds/all.atom.xml

Pendiente: crear un artículo de cómo usar fuentes Atom en aplicaciones comunes, si es que las hay.

Quién

Me llaman Pablo, entre otros.

No me gusta mucho la idea de ser público, de exponerme tanto en el ciberespacio. Pero no puedo dejar de hacer sólo por miedo a minorías violentas. El anonimato tiene sus virtudes, pero así también las tiene el mostrarse, el dar la cara por las ideas. Creo que nuestra época demandará aún más de personas reales, de carne y hueso, tangibles, vulnerables, similares, verificables. Humanos entre las máquinas. Contenido valioso entre la basura, al menos hasta que la basura sea decente. Mostrarme es quizás, además, homenaje en vida a quienes me hicieron —o insulto, dependerá de sus expectativas—. Espero que para nadie sea maldición. Que la historia me juzgue.

Pendientes e ideas aquí:

¿Desarrollar párrafo anterior?
Enlazar a otras identidades en la web.

Dónde

De dónde vengo:
- Del mono.
Dónde estoy:
- Aquí. Pero de a ratos allá, donde ya estuve. O más allá, donde nunca voy a estar.
Adónde voy:
- Al otro lado.

Contacto

Ver aquí en /contacto.

¿Adónde vas?

2024-09-02T00:00:00-03:00

Soy porque otros fueron.
Porque soy, otros serán.

No soy, entonces, si no somos.
¿Adónde ir?
¿Cuándo girar?
Todo camino crea huella.
Gran responsabilidad.
Gran.

En calma estoy, atormentado.
El tiempo, despiadado, no va a frenar.

Sigo.

Allá voy, y conmigo, otros vienen.

Voy.

Vamos.

Van.

⁣ ⚘

Escribí esto en algún momento mientras terminaba el informe de mi trabajo final de carrera, en el búnker del sótano. Días largos y lentos; días de escribir y revisar mucho, de LaTeX, de fines y de principios, de mirar atrás y volver a pensar en qué buscar hacia adelante.

Había visto antes tesis que incluían alguna cosa artística y personalísima, mayormente como parte de la introducción, y ahí surgieron esto y alguna otra cosa más.

Entonces, sea esto símbolo del fin de mi trabajo final y de aquella carrera universitaria. Útiles —para mí—, en retrospectiva, aunque me hubiese gustado que duraran mucho menos. Pero eso es cuento para otro día.

Y vos… ¿adónde vas?

Licencias

2024-07-16T00:00:00-03:00

Resumen

A menos que en alguna página/subpágina/sección/porción del sitio diga otra cosa, comparto el contenido bajo licencia CC BY 4.0 (Creative Commons Atribución/Reconocimiento 4.0 Internacional) 🅭🅯.
Otras que quizás use (y serán señaladas en el contenido específico al cual se apliquen):

¿Por qué?

Principalmente, para facilitar cosas en caso de que terceros quieran atribuirse la autoría de mi contenido —no me molestaría mucho— y que eso resulte en que yo tenga que perder mi propio contenido.

También para indicar de forma expresa el espíritu con el que comparta cada cosa. Por ejemplo:

podría usar CC BY-SA 4.0 (Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional) para fomentar seguir aportando a lo común, a lo de todos. Ej: discusiones interesantes e inconclusas, datos recolectados.
podría usar algo como CC BY-NC 4.0 (Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional) si yo quisiese comercialización exclusiva de algo.

Por último, para difundir ideas y herramientas que fomentan la cultura libre y lo colectivo.

¿Qué implica para el usuario/lector?

Había escrito un montón aquí, pero la verdad es que depende de la licencia, así que sugiero entonces leer los resúmenes para humanos (deeds) de cada una.

Algunas notas:

Lo de las licencias es relevante si vas a copiar contenido entero, o modificarlo, o venderlo, o usarlo de forma alguna que te haga pensar "¿podré usar esto de esta forma?". Nada de esto importa si vas a citar partes o enlazar al contenido, por ejemplo.
No me tenés que pedir permiso si lo vas a usar el contenido en los términos de la licencia. Preguntame para otros.
- El contenido se puede licenciar con diferentes licencias según su uso (¿o usuarios?).
Si lo modificás, CompartirIgual implica que tu contenido modificado también tiene que compartirse en esas condiciones, con la misma licencia.
Si lo modificás y te gusta lo que hiciste, quizás a mí también. Podés compartirme cosas vía mail; por favor usá de asunto/título el slug o identificador de la página (lo que está después de la última barra; aquí sería https://compartirpensarsentirjug.ar/licencias).

Ejemplos

De cómo dar crédito/citar

Sólo algunas formas de hacerlo. Podés agregar fecha de publicación, si la hay, y detalles de lo que fue modificado, entre otros.

Original

"Licencias" por "compartirpensarsentirjugar" (https://compartirpensarsentirjug.ar/licencias), compartido bajo CC BY-SA 4.0.

Modificado

Basado en "Licencias" por "compartirpensarsentirjugar" (https://compartirpensarsentirjug.ar/licencias), compartido bajo CC BY-SA 4.0. Agregamos imágenes y corregimos algunas cosas.

⁣

Basado en "Licencias" por "compartirpensarsentirjugar", compartido bajo CC BY-SA 4.0. Agregamos imágenes y corregimos algunas cosas.

compartirpensarsentirjugar

Niveles de lucidez

Niveles de lucidez

Etapa 1: Supervivencia reactiva (mente infantil)

Etapa 2: Yo personal (niño pequeño)

Etapa 3: Yo social (adolescencia, adulto domesticado)

Etapa 4: Agencia racional (autonomía epistemológica, adulto autodirigido)

Etapa 5: Autoautoría (adulto completo, sabiduría)

Etapa 6: Iluminación

Etapa 7: Trascendencia

Ns. del T.

Emes del mate

Preguntas para la casa

Meta

Fin

El regreso

Expedición Huarpe —Edición Valle Encantado—

De la carrera

Mapas

Portamapas

Guitas $

De nuestra carrera

Relato en borrador

Resultados

Velocidades

Total

1. Rogaine trotando

2. Káyak

3. Traslado káyak

4. Bici 1 - ruta

5. Bici 1 - río seco

6. Rogaine caminando (Valle Encantado)

7. Bici 2 - ruta

Revisión, aprendizaje, reflexión

Las buenas conversaciones tienen un montón de manijas

1. Resumen resumido

2. Introducción: modelos, y el diálogo como herramienta modeladora

3. Focos y manijas

3.1 Dar el foco vs tomar el foco

3.2 Manijas / tomas

4. A otra escala también es escalar

5. Etcétera

5.1 Notas y análisis

5.2 Algunas preguntas para preguntarse

Sobre las conversaciones

Sobre las "conversaciones"

6. Cierre

Anexo: affordances

Contacto

Mochila y cuerda

Benji

¿Mantenés tus deseos en secreto?

¿Influencias religiosas?

Manifestación y el universo

Mi versión de la manifestación / establecer objetivos

1. Tener claro qué es lo que quiero.

2. Trabajar en mi mente para creer que de verdad puedo lograrlo.

3. Contarle a la gente qué es lo que quiero y qué ayuda necesito.

Conseguir lo que querés en el trabajo

Historias divertidas sobre deseos

🪧

Notas del traductor (Pablo)

Mnemotecnia

Del trabajo

Con pinzas

Cómo y por qué

¡Pero me funciona!

Conclusiones / resumen

Meta

Poniendo las ideas en palabras

Notas al pie

✍

Notas mías (Pablo)

Por qué

Meta

A quien le sea útil

Anexo para pensar

Notas al pie de página

De todo esto y el autor

Índice